Counterparty risk

Peter は BTC を買い、事業者は約束どおり彼のウォレットへ送りました。その後の値下がりは市場リスクです。もし事業者が約束したビットコインを渡さなければ、相手の義務履行の問題になります。ただし、事務上の遅れだけで支払不能だとは証明できません。Basel CRE50 は、より狭い銀行規制上の counterparty credit risk、略して CCR を用います。取引の最終決済前の不履行であり、その時点の取引価値によって、どちらの当事者もリスクを負い得ます。この定義がビットコインサービスのすべてのリスクを自動的に網羅するわけではありません。 [1]

アプリのロゴが、Peter に債務を負う会社名とは限りません。重要なのは契約主体、その義務、そして契約に適用される法律です。バーゼル銀行監督委員会（BCBS）は、関係を始める時だけでなく、継続中も相手を調べるよう重視しています。一般の利用者なら、誰と契約し、どのサービスについて責任を負うのかが具体的な問いです。ある会社での購入が順調だったからといって、同じグループの別会社が借入金を返せるとは限りません。 [2]

より詳しい例として、原資産の価値に連動する契約であるデリバティブを考えます。契約上の支払額を計算する想定元本は 100,000 USD ですが、現在の正の価値は 5,000 USD です。担保、相殺、倒産時の回収を想定しないこのモデルでは、現在のエクスポージャーは 5,000 USD であり、想定元本の全額ではありません。Basel CRE50 はこれを取引の再構築に必要なコストと結び付けます。リスクの尺度であって、既に発生した損失ではありません。将来の価格変動で変わる可能性があり、他の預け金や債務を評価する例でもありません。 [1]

別の独自の例では、Peter は同じ相手に対して +5,000 USD と −3,000 USD の二つのポジションを持っています。前者は彼に有利な価値、後者は彼の義務です。有効で法的に強制できる netting、つまり相殺の契約が両方を対象とするなら、差し引き 2,000 USD になります。適切な契約なしにこの結果を前提にはできません。Basel CRE50 は、取引をまとめて扱うことを法的に実行可能な条件と結び付けています。そのため、似たブランドの二つの口座を単純に相殺することはできません。異なる会社や契約関係に属する場合があります。 [1]

Collateral は、債務者が履行しない場合に義務をカバーするための財産です。Peter を実際に守るには、利用でき、必要なら売却できなければなりません。その価値が、債務者が困難に陥るのと同時に下がることもあります。Basel CRE22 は、法律上・業務上のリスクや、必要な時に売れないといった流動性リスクも挙げています。紙の上で今日の担保価値を債務から引いても、売却時に同額を得られることや、速やかに資産を取得できることは保証されません。 [3]

残高の大きなウォレットがあっても、そのサービスの債務総額や、法的に誰の資産なのかは分かりません。米国の監査監督機関 PCAOB の Investor Advocate 部門は 2023 年に、Proof of Reserves、略して PoR の報告書の限界を説明しました。重要なのは手続の範囲です。ある時点の資産の記録だけでは、負債、顧客の権利、準備資産が借り物だった可能性や、その後の使途を捉えないことがあります。財務諸表監査でも、全顧客への支払保証でもありません。この注意喚起は同部門の見解であり、新しい PCAOB 規則ではありません。 [4]

Peter は同じグループ内に取引口座、保管資産、借入れを持っているかもしれません。別々の画面でも、リスクまで分かれているとは限りません。BCBS は、複数の指標とストレスシナリオを使い、合計のエクスポージャーや関連会社を見ることを勧めています。急激な価格変動、使える資金の不足、一斉の引き出しで何が起きるのでしょうか。小額の引き出しが成功しただけでは、信頼の十分な根拠になりません。同じ資金源にどれだけ依存し、その依存を間に合うように減らせるかも重要です。 [2]

資産を預ける前に、違反をどう通知するか、どの期限が適用され、何が請求権の証拠になるかを確認しておくと役立ちます。BCBS と Basel は、担保に対する権利も含め、権利を実際に行使できることをリスク管理と結び付けています。契約書の写しや送金記録は、合意内容と履行済みの内容を明らかにします。BTC の自己保管は保管業者への依存を変えますが、鍵の管理や他の契約のリスクはなくしません。相手が不履行を起こさなくても、鍵を失えばアクセスできなくなることがあります。 [2] [3]