Counterparty risk désigne la dépendance envers un partenaire contractuel pour l’exécution d’une obligation. On peut attendre la livraison de bitcoins après un achat, leur restitution par un dépositaire ou un paiement au titre d’un autre contrat. Montant exposé, probabilité de défaut et perte finale sont des notions différentes.
Pierre a acheté des BTC et le prestataire les a envoyés à son portefeuille comme convenu. Une baisse ultérieure du cours relève du risque de marché. Si le prestataire ne livrait pas les bitcoins promis, le problème serait l’exécution de son obligation. Un simple retard opérationnel ne prouve toutefois pas l’insolvabilité. Basel CRE50 utilise la notion bancaire plus étroite de counterparty credit risk, ou CCR : le défaut avant le règlement final d’une transaction dans laquelle chaque partie peut être exposée selon sa valeur actuelle. Cette définition ne couvre pas automatiquement tous les risques d’un service bitcoin. [1]
Le logo d’une application n’indique pas nécessairement la société qui doit quelque chose à Pierre. Ce qui compte, c’est l’entité contractante, ses obligations et le droit applicable au contrat. Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, BCBS, insiste donc sur l’examen de la contrepartie au début puis tout au long de la relation. Pour un utilisateur ordinaire, la question concrète est : avec qui ai-je signé et de quel service cette société répond-elle ? Un achat réussi auprès d’une société ne prouve pas qu’une autre entité du même groupe pourra rembourser un prêt. [2]
Pour préciser cette distinction, prenons un dérivé : un contrat dont la valeur dépend d’un actif sous-jacent. Son notionnel est de 100 000 USD, montant servant au calcul des paiements contractuels, mais sa valeur positive actuelle est de 5 000 USD. Dans notre modèle sans garantie, compensation ni récupération en cas d’insolvabilité, l’exposition actuelle est de 5 000 USD, et non automatiquement le notionnel entier. Basel CRE50 la relie au coût de remplacement de l’opération. C’est une mesure du risque, pas une perte déjà subie. Les mouvements futurs du prix peuvent la modifier ; cet exemple n’évalue pas d’autres dépôts ou dettes. [1]
Dans un autre exemple de notre cru, Pierre a deux positions avec la même contrepartie : +5 000 USD et −3 000 USD. La première est en sa faveur, la seconde constitue son obligation. Si un accord de netting effectif et juridiquement exécutoire les couvre, la compensation laisse 2 000 USD. Sans accord approprié, ce résultat ne peut pas être présumé. Basel CRE50 subordonne le traitement commun de transactions à des conditions juridiquement exécutoires. Deux comptes sous des marques similaires ne peuvent donc pas être simplement compensés : ils peuvent relever de sociétés ou de contrats différents. [1]
Collateral désigne le patrimoine destiné à couvrir une obligation si le débiteur ne l’exécute pas. Pour aider réellement Pierre, il doit être accessible et, au besoin, pouvoir être vendu. Sa valeur peut baisser au moment même où le débiteur rencontre des difficultés. Basel CRE22 souligne aussi les risques juridiques, opérationnels et de liquidité, notamment la difficulté à vendre au moment voulu. Soustraire sur le papier la valeur actuelle de la garantie de la dette ne garantit ni le même produit de vente ni un accès rapide aux actifs. [3]
Un portefeuille bien garni ne dit pas combien le prestataire doit ni qui possède juridiquement les actifs. En 2023, l’Office of the Investor Advocate du régulateur américain de l’audit PCAOB a expliqué les limites des rapports Proof of Reserves, ou PoR. Leur portée compte : une photographie des actifs peut omettre les dettes, les droits des clients ou des réserves simplement empruntées. Elle ne montre pas non plus ce qui en a été fait ensuite. Un tel rapport n’est ni un audit des états financiers ni une garantie de remboursement de tous les clients. Cet avis émane du bureau concerné ; ce n’est pas une nouvelle règle du PCAOB. [4]
Pierre peut avoir un compte de négociation, une garde d’actifs et un prêt dans le même groupe. Des écrans séparés ne signifient pas forcément des risques séparés. BCBS recommande de suivre les expositions cumulées et les entités liées à l’aide de plusieurs indicateurs et scénarios de crise : variation brutale des prix, manque de liquidités disponibles ou retraits massifs. La confiance ne peut donc pas reposer uniquement sur un petit retrait effectué sans problème. Il faut aussi savoir combien dépend d’une même source et si cette dépendance peut être réduite à temps. [2]
Avant de déposer des actifs, il est utile de savoir comment notifier un manquement, quels délais s’appliquent et quels éléments prouvent votre créance. BCBS et Basel relient la gestion du risque à la possibilité de faire effectivement valoir ses droits, y compris sur les garanties. Les copies des contrats et les relevés de transferts aident à établir ce qui a été convenu et exécuté. Conserver soi-même ses BTC modifie la dépendance envers un dépositaire, sans supprimer les risques liés aux clés ou à d’autres contrats. Perdre les clés peut bloquer l’accès sans qu’aucune contrepartie ait fait défaut. [2] [3]
Pour une vision complète, lisez aussi Rehypothecation, Collateral, Settlement risk, Proof of reserves. Cette entrée est également citée par Custodial Exchange, Collaborative Custody, Fedimint, Cashu.