Sam Bankman-Fried, connu sous les initiales SBF, a créé la plateforme d’échange de cryptomonnaies FTX et la société de négoce Alameda Research. Il promettait une garde sûre des fonds, mais les faits établis en justice montrent qu’il les employait aussi à d’autres fins. Après la chute de FTX, des poursuites pénales et des efforts pour récupérer les actifs des créanciers ont suivi. Ces démarches sont liées, mais répondent à des questions différentes : qui a enfreint la loi, et combien d’argent reviendra réellement ?
FTX était un marché où les clients achetaient et vendaient des cryptomonnaies. Alameda Research prenait ses propres positions et proposait aussi des achats et des ventes sur FTX, aidant les autres à trouver une contrepartie. Bankman-Fried se trouvait des deux côtés de cette relation. Selon la cour d’appel, il a dirigé FTX de sa création en 2019 à novembre 2022, et Alameda de 2017 à 2021. Il détenait des participations importantes et le contrôle des deux entreprises. Quitter la direction quotidienne d’Alameda ne séparait donc pas automatiquement ses intérêts de son activité. [1]
Quand vous confiez de l’argent à une plateforme, son application affiche un solde et vous vous attendez à pouvoir le retirer. L’accès au compte ne signifie pourtant pas que vous détenez les clés privées qui signent les transferts de bitcoin. Chez FTX, Alameda bénéficiait d’une importante ligne de crédit et pouvait obtenir des fonds même avec un solde négatif. La fraude ne résidait pas dans ce solde en lui-même, mais dans l’utilisation cachée de l’argent des clients au-delà des limites promises. Il servait notamment à rembourser les dettes d’Alameda. Le client pouvait encore voir un chiffre à l’écran alors que l’argent avait un autre usage. La garde personnelle réduit cette dépendance à une entreprise, mais confie au détenteur la responsabilité des clés et de leurs sauvegardes. [2] [1] [5]
Un jury a reconnu Bankman-Fried coupable de sept chefs portant sur la fraude et des conspirations connexes. Le 28 mars 2024, le juge Lewis A. Kaplan l’a condamné à 25 ans de prison et à trois années de supervision après sa libération. Le dossier concernait l’argent de clients, d’investisseurs et de prêteurs. Selon le ministère de la Justice, il promettait de séparer les dépôts des clients tout en les dirigeant vers Alameda et en dissimulant la réalité par des informations trompeuses. Ce n’était donc pas simplement un entrepreneur dont une opération avait mal tourné lors d’une baisse du marché. Le tribunal jugeait des fraudes précises, pas les gens pour leur usage des cryptomonnaies. [2]
La cour d’appel fédérale des États-Unis pour le deuxième circuit a confirmé le jugement le 12 juin 2026. Bankman-Fried soutenait notamment que ses investissements pourraient prendre de la valeur et permettre d’indemniser les clients. La cour n’a pas accepté cette possibilité comme défense faisant disparaître la fraude. L’idée se comprend sans vocabulaire juridique : rendre éventuellement l’argent plus tard n’autorise pas rétroactivement à l’avoir obtenu par tromperie et utilisé autrement que promis. Cet appel a donc une issue précise. Le document ne prouve toutefois pas à lui seul que tous les recours ultérieurs possibles sont épuisés. [1]
En plus de la prison, le tribunal a ordonné une confiscation de plus de 11 milliards USD. Cette mesure pénale vise à retirer le profit patrimonial ; le ministère de la Justice mentionne aussi l’autorisation d’utiliser les fonds récupérés pour indemniser les victimes. Mais le montant ordonné n’est pas celui des actifs déjà retrouvés et récupérés. Et ces actifs ne sont pas encore un relevé bancaire confirmant qu’un client a reçu de l’argent. La procédure de faillite traite parallèlement les créances envers les entreprises défaillantes. Les deux voies peuvent contribuer à l’indemnisation, mais leurs montants et leurs étapes ne doivent pas être confondus. [2]
Après la faillite, le client ne demande plus seulement un retrait ordinaire sur la plateforme, mais fait valoir une créance : un droit revendiqué à récupérer une certaine valeur. Pour les actifs numériques, FTX décrit un calcul fondé sur un tableau de conversion approuvé par le tribunal. La quantité de chaque actif est multipliée par son prix dans le tableau, puis les résultats sont additionnés. Cela donne une base d’évaluation de la créance, pas un cours de BTC actualisé en permanence. Une estimation affichée sur le portail ne confirme pas non plus à elle seule une distribution accordée ou reçue. Tout pourcentage de remboursement doit donc préciser la valeur de référence. [3]
Prenons un exemple purement arithmétique : une créance admise vaut 100 USD et la personne reçoit 110 USD. Elle a perçu 110 % de sa créance. Le calcul est juste, mais compare des dollars à une base en dollars. Il ne dit pas combien de BTC cette somme achète, puisque cela dépend du cours au moment de l’achat. Si bitcoin a augmenté entre-temps, un pourcentage supérieur de la créance en dollars peut ne pas suffire à retrouver le nombre initial de pièces. Ce n’est ni un taux réel de distribution FTX ni une promesse de rendement. L’exemple montre seulement pourquoi il faut distinguer argent récupéré, quantité de bitcoin et date de valorisation. [3]
La présentation FTX mise à jour en septembre 2026 distingue les créances admises et contestées. Une créance contestée peut, par exemple, être encore en cours d’examen ; ce statut n’est pas automatiquement un rejet définitif. L’admission ne suffit pas non plus à terminer le paiement. Comptent également la vérification d’identité, les données fiscales, la juridiction et l’acceptation par le prestataire chargé de distribuer les fonds. Conditions et délais relèvent de la procédure et de la créance concernées. La condamnation de Bankman-Fried ne les remplace pas. Une information sur une importante distribution globale peut donc être vraie sans indiquer si un client précis a déjà reçu de l’argent. [4]
Pour une vision complète, lisez aussi Counterparty risk, Proof of reserves, Liabilities. Cette entrée est également citée par FTX Collapse.