Une Strategic Bitcoin Reserve est un ensemble de bitcoins gérés par l’État et affectés à une réserve destinée à des objectifs publics définis. Son fondement juridique en fixe les règles. Nous expliquons ici le décret américain de mars 2025 ; sa création ne suffit pas à connaître la quantité de BTC détenue aujourd’hui.
Le 6 mars 2025, le président Donald Trump a signé l’Executive Order 14233. Ce décret présidentiel chargeait le Trésor de gérer des comptes désignés collectivement comme la Strategic Bitcoin Reserve. Un compte de conservation sert à détenir et à administrer des actifs ; son nom ne décrit pas à lui seul les adresses ou les clés utilisées. Il s’agit d’une mesure de l’exécutif fédéral, pas de l’annonce d’un achat par la banque centrale. La création de la réserve constitue donc une étape juridique et organisationnelle. Des documents supplémentaires sont nécessaires pour savoir ce qui a effectivement été transféré sur ses comptes. [1]
L’État peut prendre le contrôle de bitcoins au cours d’une enquête pénale. Il faut toutefois distinguer la saisie, qui place un bien sous le contrôle des autorités pendant une procédure, de la confiscation définitive au profit de l’État. La saisie ne tranche pas encore la propriété finale ; une confiscation civile n’exige d’ailleurs pas nécessairement la condamnation pénale d’une personne déterminée. Le décret désignait comme dotation initiale les BTC admissibles du Trésor issus de confiscations définitives ou du paiement de sanctions pécuniaires civiles. Les obligations légales et les exceptions restent applicables. Des bitcoins ou des recettes destinés aux victimes ne peuvent donc pas être comptés d’emblée comme une réserve librement disponible. [1] [2] [5]
À côté de la réserve de bitcoin, le décret a créé le United States Digital Asset Stockpile, un ensemble distinct pour les autres actifs numériques. Cette séparation a des conséquences concrètes : les règles de gestion et d’acquisition supplémentaire diffèrent. Lorsqu’un article évoque des actifs numériques reçus par le gouvernement, vérifiez d’abord s’il s’agit bien de BTC. Le jeton d’un autre projet ne devient pas du bitcoin en entrant sur un compte public. Pour ces autres actifs, le décret limitait les nouvelles acquisitions à certains cas de confiscation ou de sanctions pécuniaires civiles, sauf nouvelle décision de l’exécutif ou du législateur. [1]
Le décret prévoit que les BTC déposés dans la réserve ne soient pas vendus et restent des actifs de réserve des États-Unis. Mais il faut aussi lire les exceptions qui encadrent l’utilisation des actifs numériques publics. Elles comprennent notamment les décisions de justice, les obligations légales et, sous certaines conditions, la restitution aux victimes ou l’utilisation pour les opérations des services chargés de faire respecter la loi. On ne peut donc pas en déduire que chaque bitcoin saisi un jour par une administration américaine restera immobile pour toujours. Le régime juridique des actifs concernés reste déterminant. [1]
Le Trésor et le département du Commerce ont été chargés de concevoir des moyens d’acquérir des BTC supplémentaires sans effet net sur le budget ni coût additionnel pour les contribuables américains. C’est une mission de préparation d’une stratégie. Elle ne prouve ni ordre d’achat sur le marché ni quantité fixe à acheter. Entre un projet et une réserve plus importante, il faut une autorisation, un financement, une transaction effectivement conclue et la réception des actifs. Si un article affirme que l’État a acheté du bitcoin, il doit apporter la preuve de cette étape supplémentaire. La consigne initiale ne suffit pas. [1]
Prenons un exemple simple : un État possède au total 100 BTC. Une administration en transfère 20 BTC sur le compte de la nouvelle réserve. Celle-ci affiche une hausse, mais l’État détient toujours 100 BTC, et non 120 BTC : seule la gestion a changé de place. Additionner l’ancien solde de l’administration au nouveau solde de la réserve reviendrait à compter les mêmes bitcoins deux fois. L’acquisition prouvée de 10 BTC supplémentaires auprès d’un acteur extérieur à l’État porterait le total à 110 BTC, sans autre changement. Il s’agit de notre exemple fictif, pas d’un relevé américain réel ; la comptabilité doit distinguer un transfert interne d’une nouvelle acquisition. [3]
Le décret exigeait des états des actifs détenus sous 30 jours et une évaluation des questions juridiques et d’investissement sous 60 jours. Fixer un délai ne prouve ni la réalisation du travail ni la publication d’un audit. Un véritable état doit préciser sa date, les administrations couvertes, la propriété des actifs, les restrictions d’utilisation et la manière dont leur conservation a été vérifiée. Un audit du DOJ OIG de 2022 a illustré l’importance de ces registres : il relevait des faiblesses dans les données et leur rapprochement pour les cryptomonnaies saisies. C’est un constat historique, pas une évaluation de la réserve actuelle. L’étiquette d’une adresse dans un explorateur de blockchain ne remplace pas non plus un tel état. [1] [3]
La discussion porte aussi sur S.954, un projet de loi déposé par la sénatrice Cynthia Lummis le 11 mars 2025. Notre lien renvoie à cette version déposée et ne prouve pas son adoption. Ses propositions ne font donc pas automatiquement partie de l’Executive Order 14233 : les documents et les processus de décision sont distincts. Face à une nouvelle annonce, trois questions simples aident à s’y retrouver : que permettent les règles, que possède réellement l’État et quel changement est établi à la date indiquée ? Les documents d’origine expliquent la naissance de la politique ; les avoirs actuels et les achats réalisés demandent des preuves actuelles. [4]
Pour une vision complète, lisez aussi Sovereign Bitcoin Treasury, Proof of reserves, Liabilities, Counterparty risk. Cette entrée est également citée par Sovereign Bitcoin Treasury, Nation-state Adoption, Cynthia Lummis, Peter Schiff.