Nation-state Adoption

Lenka lit qu’un nouveau pays a adopté Bitcoin. Elle imagine des cafés où les clients paient couramment avec leur téléphone, mais l’article parle en réalité d’une réserve publique de BTC. Les deux sujets sont liés, mais chacun demande ses propres preuves. Un État peut détenir des bitcoins alors que les habitants continuent de payer en espèces. Ailleurs, les gens les utilisent sans initiative gouvernementale particulière. Le minage, la reconnaissance juridique et l’acceptation par les commerçants recouvrent également des réalités différentes. Le décret américain sur la réserve établit une politique publique, pas la proportion de citoyens qui achètent avec des bitcoins. [1] [3]

Lenka vérifie donc où en est le projet. Un discours politique n’est pas une loi adoptée, et une règle adoptée n’est pas forcément déjà en vigueur ou appliquée. Pour une réserve de BTC, une annonce ne vaut pas la preuve d’un achat. Transférer entre administrations des bitcoins déjà détenus ne constitue pas non plus un nouvel achat. De même, lancer une application ne démontre pas que les gens s’en servent pour payer. Une date, une décision identifiable et des preuves de réalisation permettent de suivre les progrès réels plutôt que d’accumuler les annonces. [1]

Les règles peuvent changer même dans un pays ayant déjà adopté Bitcoin. En mars 2025, le Fonds monétaire international (FMI, IMF en anglais) décrivait des changements au Salvador : l’acceptation du bitcoin devait devenir volontaire et les impôts être payés uniquement en dollars américains, ou USD. Ce document éclaire le changement de l’époque, mais ne remplace pas l’ensemble du droit en vigueur aujourd’hui. Une obligation d’accepter le bitcoin ne dit pas non plus combien de clients souhaitent s’en servir. Autorisation, obligation légale et demande réelle sont distinctes ; comprendre un pays suppose de les examiner séparément. [2]

Les recherches sur l’application salvadorienne Chivo montrent comment passer des projets publics au comportement des habitants. Dans l’étude NBER 29968, publiée par le National Bureau of Economic Research, institut de recherche américain, les économistes Fernando E. Alvarez, David Argente et Diana Van Patten ont associé entretiens en personne et données du registre Bitcoin. Ils ont distingué téléchargement, utilisation de l’incitation initiale et usage ultérieur, tout en étudiant les inquiétudes relatives à la vie privée. Chivo permettait de gérer des bitcoins et des dollars : utiliser l’application ne signifiait donc pas forcément utiliser le bitcoin. Les résultats concernent la population et la période étudiées, pas l’adoption actuelle dans tous les pays. [3]

Lenka imagine un sondage : sur 1 000 personnes interrogées, 600 connaissent le service, 300 l’ont téléchargé et 80 l’ont utilisé au cours des 30 derniers jours. Ce dernier groupe représente 8 % de tous les répondants, mais environ 26,7 % de ceux qui ont téléchargé l’application. Les deux chiffres sont justes ; ils répondent à des questions différentes. Il s’agit de notre exemple fictif, pas de données nationales réelles. Même un pourcentage correctement calculé ne peut être étendu au pays entier sans connaître la sélection des répondants. Un sondage limité aux utilisateurs de l’application exclurait ceux qui ne l’ont pas. [3]

Le registre Bitcoin est public, mais ce n’est pas un annuaire de ses utilisateurs. Le portefeuille de Lenka peut recevoir des BTC sur de nombreuses adresses. Un paiement peut aussi restituer de la monnaie : la part de la somme initialement reçue qui ne sert ni au paiement ni aux frais revient à une adresse du même portefeuille, et non à un autre client. Le problème inverse existe chez un prestataire qui conserve les fonds de ses clients. Un transfert entre utilisateurs peut simplement modifier leurs soldes internes, sans transaction distincte dans le registre Bitcoin. Compter les adresses ou les transferts ne donne donc pas directement le nombre de citoyens, d’achats ou de nouveaux utilisateurs. [4] [5]

Une fois le nombre d’utilisateurs connu, Lenka doit encore s’interroger sur les coûts. Les incitations, le fonctionnement de l’application et la conservation des fonds sont payés par quelqu’un ; les variations du cours des BTC détenus par le secteur public peuvent aussi toucher l’État. Il faut savoir qui assume une perte. En 2025, le FMI (IMF) abordait explicitement la limitation des coûts et des risques publics au Salvador. Attirer davantage d’utilisateurs peut remplir un objectif du projet sans démontrer un bénéfice budgétaire net, c’est-à-dire des avantages pour les finances publiques supérieurs aux coûts. Cette question exige une évaluation distincte. [2]

Devant le prochain titre, Lenka cherche ce qui a été mesuré, auprès de qui et quand. Un « utilisateur actif » peut être une personne qui s’est connectée ou une personne qui a effectivement payé : ce n’est pas la même chose. Comparer dans le temps exige une définition cohérente, des périodes comparables et une sélection de l’échantillon clairement expliquée, en distinguant les paiements en BTC des autres opérations de l’application. Une hausse après l’adoption d’une politique ne prouve pas, à elle seule, que celle-ci l’a causée. Les prix, l’accès aux services et d’autres circonstances ont aussi pu évoluer. Ces précisions permettent de voir les progrès et leurs limites sans supposer que tout un pays utilise désormais Bitcoin. [3]