Nayib Bukele

Le rôle de Bukele dans cette histoire est politique : il peut promouvoir des changements aux règles nationales. Ainsi, le 1er mars 2024, l’autorité électorale TSE a documenté la remise des titres au président élu Nayib Bukele. Mais le pouvoir de l’État ne s’étend pas à tout Bitcoin. C’est un réseau dont les participants vérifient des règles communes. Un président peut agir sur la manière dont son pays traite le bitcoin ; il ne peut pas simplement ordonner au réseau mondial de changer ses propres règles. [1]

Le tournant est venu en septembre 2021, lorsque le Salvador a introduit Bitcoin comme monnaie ayant cours légal aux côtés du dollar américain. Cela dépassait la possibilité, pour un particulier, d’acheter du bitcoin : l’État lui accordait un statut particulier et soutenait le lancement de Chivo. Le rapport 25/58 du Fonds monétaire international, IMF en anglais, décrit aussi l’objectif de faciliter l’accès aux services financiers et les transferts depuis l’étranger. Les règles initiales prévoyaient une acceptation obligatoire. Les changements ultérieurs empêchent de décrire le présent à partir du seul lancement. [2]

Imaginons un client souhaitant payer en bitcoin dans un magasin. Le droit du commerçant de refuser dépend des règles applicables, pas d’un ancien titre de presse. En février 2025, le FMI a décrit des réformes rendant l’acceptation volontaire dans le secteur privé et imposant le paiement des impôts uniquement en dollars américains, USD. Pouvoir proposer un paiement en bitcoin ne signifie donc pas devoir l’accepter. La loi d’origine ne prouve pas non plus que l’on puisse encore payer ses impôts ainsi. [3]

Chivo est un portefeuille et un service de paiement, pas le réseau Bitcoin lui-même. Selon le communiqué du FMI du 3 septembre 2026, la propriété majoritaire et la gestion opérationnelle ont été transférées à un opérateur privé. Le gouvernement a conservé une participation minoritaire et des responsabilités de garde des actifs des clients, c’est-à-dire de leurs fonds. Pour l’utilisateur, ce sont deux questions différentes : qui fait fonctionner l’application et qui a des obligations envers son argent ? La gestion privée ne signifie pas un retrait total de l’État. [4]

Lorsque les avoirs publiés augmentent, on peut croire que l’État a de nouveau acheté du bitcoin. L’origine de cette hausse demande pourtant des preuves. En septembre 2026, le FMI a indiqué que les ajouts documentés depuis la première revue du programme provenaient de dons privés, sans ressources publiques. Un don et un achat n’ont pas le même effet sur le budget. Cette affirmation porte sur une période définie ; elle ne dit pas que tous les anciens avoirs étaient gratuits et ne calcule pas le coût total du projet. [4]

Le nombre de téléchargements ne dit pas si les habitants paient régulièrement avec un portefeuille. Fernando Alvarez, David Argente et Diana Van Patten ont étudié cet usage dans le travail NBER 29968, révisé en février 2023. Ils ont combiné une enquête représentative en personne avec des données de la chaîne sur Chivo et constaté un usage faible, concentré et décroissant. Cela aide à distinguer un lancement public d’une habitude quotidienne. Ces résultats concernent la période étudiée ; ils ne mesurent pas à eux seuls la situation de 2026. [5]

Supposons que nous connaissions les avoirs en bitcoin et le cours actuel. Nous pouvons estimer leur valeur, mais pas le résultat global : il manque les coûts d’acquisition, les frais de fonctionnement et les obligations éventuelles. En septembre 2026, le FMI évoquait le renforcement de la gouvernance et de la gestion des risques des cryptoactifs publics. Une annonce présidentielle ou un tableau gouvernemental n’est pas, en soi, un audit indépendant. Pour établir le bénéfice ou la perte, il faut des comptes cohérents, pas seulement un chiffre qui monte à l’écran. [4]

Les discussions du Salvador avec le FMI font également partie du récit. Son communiqué de septembre 2026 annonçait un accord des services sur les deuxième et troisième revues du programme, des contrôles périodiques de sa mise en œuvre. C’était une étape, pas une approbation achevée : le texte exigeait l’accord du Conseil d’administration et des mesures préalables. Face à cette annonce, il faut donc demander qui s’est accordé et ce qui restait à faire. Elle seule ne permet pas de savoir si, ni quand, une décision finale a suivi. [4]