Rehypothecation est la réutilisation des actifs d’un client par un intermédiaire financier : un prêteur peut, par exemple, employer une garantie reçue pour garantir son propre emprunt. Pour le client, l’essentiel est de savoir qui doit restituer les actifs, à quelles conditions et avec quelles conséquences si l’opération suivante tourne mal.
Anna souhaite emprunter et remet des bitcoins à un prestataire en garantie. Selon les conditions convenues, celui-ci peut les réutiliser, notamment pour se financer. C’est là que commence Rehypothecation. Dans son analyse, le Conseil de stabilité financière, ou FSB, distingue l’utilisation des actifs de clients de la réutilisation plus large de garanties entre contreparties. Il ne s’agit pas d’une définition juridique universelle. Pour un service lié à Bitcoin, le nom du produit ne suffit donc pas : il faut savoir ce que le contrat autorise. [1]
Anna doit comprendre ce que la remise de ses actifs change réellement. Le FSB distingue security interest, un droit de garantie du créancier sur des actifs, et title transfer, un transfert de propriété. Constituer une sûreté ne transfère pas, à lui seul, la propriété. Un transfert peut en revanche modifier le droit à restitution : le client peut détenir une créance contractuelle sur des actifs équivalents au lieu de rester propriétaire des actifs initiaux. Un solde en BTC dans une application ne révèle pas cette différence ; les documents et le droit applicable sont déterminants. [1]
Le consentement a un périmètre : les actifs concernés, les usages autorisés, les limites et les possibilités de retrait. Anna doit aussi comprendre si son retrait met fin aux opérations déjà engagées ou empêche seulement les suivantes. Le rapport du FSB de 2017 décrit les approches de l’époque en matière d’information et de consentement des clients. Il ne prouve pas que toutes les règles décrites s’appliquent encore aujourd’hui. Quoi qu’il en soit, une signature ne garantit pas que les actifs resteront disponibles à tout moment. [1]
Prenons un exemple simplifié de notre cru, inspiré d’une analyse de la Federal Reserve, la banque centrale américaine. Anna est la cliente A, son prestataire B et un autre prêteur C. Anna remet à B 1 BTC avec un droit de réutilisation convenu, puis B le remet à C. Il existe alors une relation entre Anna et son prestataire, et une autre entre celui-ci et le prêteur suivant. Ces relations ne font pas apparaître 2 BTC sur la blockchain, le registre des transactions bitcoin. Une créance donne droit à une prestation future ; ce n’est pas une nouvelle pièce créée. [2]
La Federal Reserve explique comment la réutilisation finance d’autres opérations tout en reliant leurs participants. Grâce aux actifs de la cliente A, le prestataire B peut obtenir des fonds de C à de meilleures conditions. Il peut en faire profiter sa cliente dans le prix du service, sans que cela soit automatique. Une dépendance s’ajoute : rendre à temps les actifs d’Anna peut nécessiter de dénouer l’opération suivante ou de trouver des ressources ailleurs. Le rendement éventuel ne provient pas de la seule détention de BTC sans autres obligations, mais d’une activité comportant des coûts et des risques. [2]
Avoir le droit d’utiliser des actifs ne prouve pas qu’ils l’ont été. Une interdiction contractuelle ne prouve pas non plus, à elle seule, son respect. Des registres utiles distinguent les actifs disponibles de ceux engagés ailleurs et expliquent leur restitution. Basel CRE22, une partie du cadre bancaire international consacré aux garanties, traite explicitement du suivi de leur réutilisation et des éventuels déficits de liquidité : des ressources manquent au moment où elles sont nécessaires. Pour Anna, la question concrète est de savoir si le prestataire peut honorer un retrait lorsqu’une autre contrepartie ne lui restitue pas ses actifs. [3]
Si C ne remplit pas ses obligations, B peut avoir du mal à restituer les actifs d’Anna. Cela ne signifie pas automatiquement une perte d’exactement 1 BTC : le prestataire peut disposer d’autres ressources, et l’issue dépend des contrats et de la procédure d’insolvabilité. Mais une créance contractuelle ne suffit pas non plus à promettre un paiement rapide. Le FSB décrit les obstacles à l’accès aux actifs des clients en cas d’insolvabilité ; Basel souligne l’importance de droits juridiquement exécutoires. Un retard, un différend sur le rang des créances et une perte définitive sont des problèmes distincts. [1] [3]
Avant d’utiliser le service, Anna doit aussi comprendre comment en sortir : qui détient les actifs, qui doit les restituer et quelles conditions précèdent un retrait. Une clause interdisant Rehypothecation se lit avec ses exceptions et les règles concernant tout autre dépositaire auquel les actifs seraient confiés. À elle seule, elle n’élimine ni la fraude ni la défaillance d’un dépositaire. Les travaux du FSB et de Basel aident à comprendre les relations ; ils ne certifient pas la sécurité d’un service Bitcoin particulier. Ce qui compte est le trajet réel du dépôt jusqu’au portefeuille du client. [1] [3]
Pour une vision complète, lisez aussi Collateral, Prime brokerage, Counterparty risk, Auto-garde. Cette entrée est également citée par Segregation, Prime brokerage, Collateral, Counterparty risk.