Fiduciary Media

この例で店主は、支払いを求めて長く争うとは考えていない。いつでも遅れや費用なしに、受取証を約束の貨幣と交換できると見込んでいる。Mises は、この信頼を貨幣代替物、つまり貨幣の代わりに使われる請求権の条件とする。数年後に支払う約束は、自動的に同じ分類には入らない。書面の言葉だけでなく、実際に交換できるかが重要なのだ。 [1]

独自の単純化した例を考えよう。銀行は 100 単位の貨幣代替物を発行し、使える貨幣準備を 60 持っている。準備を超える 40 が、Mises の分類では Fiduciary Media になる。裏付けのある 60 は、彼のいう貨幣証券に相当する。同じ単位と明確な債務範囲で比べており、建物の価値と金貨を換算なしに比べているわけではない。これは理論上の区分の例で、現在の規制要件の計算ではない。 [1]

ポールの受取証に、裏付けのある部分だと示す特別な色が付いているとは限らない。Mises が指摘するのは、通常この区分が、個々の印ではなく発行済み代替物の総量と準備に関わるということだ。そのため発行者の情報が必要になる。紙幣の見た目や口座残高だけでは、同様の請求権全体にどれだけ貨幣が用意されているかは分からない。この分類だけで、問題が起きた場合に個人が受け取る額も決まらない。 [1]

銀行は貨幣のほかに貸付債権を持つことがある。銀行が借り手から返済を受ける権利だ。借り手には、時間をかけて資金を返す義務がある。Mises は『貨幣と信用の理論』で、銀行の発行した債務に対し、貸付けやほかの事業投資が存在しうると説明する。それらは価値があっても、今日引き出せる貨幣とは限らない。十分な貨幣の裏付けがあるかという問いは、発行者が何も持たないという、はるかに強い主張とは異なる。 [2]

銀行が長期融資の分割返済を待つ一方で、大勢の顧客が今すぐお金を求める場面を考えよう。価値のある債権でも、必要な価格ですぐ売れるとは限らない。これは、支払期日の来た義務を果たす能力に関する流動性の問題だ。借り手が返済せず債権の価値が落ちるなら、別の問題である信用損失になる。Bank of England は両者を区別している。資産の質や入金時期を見ずに合計するだけでは、即時の引き出しに応じられると証明できない。 [3]

顧客があらかじめ後日の引き出しに同意していれば、銀行が負う義務は、いつでも引き出せる口座の場合とは違う。Bank of England は、安定した資金や期間を定めた調達が、突然の引き出しの危険を減らす理由を説明している。Mises の概念と比べるときも、こうした請求権をすべて即時に交換できる代替物へ自動的に分類してはいけない。いつ支払いを求められ、どの程度の遅れや費用があるのか、実際の条件を読もう。商品の名称だけでは答えは出ない。 [3] [1]

支払いを疑い始めた店主は、受取証を額面より安くしか受け取らないか、拒否するかもしれない。請求権が無条件に約束の貨幣を代表するという、元の前提が失われる。Mises はそのため、疑わしい債権や交換の停止を元の分類と区別する。交換できない貨幣をすべて Fiduciary Media と呼ぶことはできない。何が何と交換できるはずだったのか、人々が本当に両者を同等と見ていたのかを示す必要がある。 [1]

Bitcoin のネットワークでは、発行者が別のものと交換する約束を必要とせず、ビットコイン（BTC）をネットワークの共通ルールであるプロトコルに従って移転する。一方、サービス上の BTC と表示された残高は、そのサービスによる将来の引き出しの約束にすぎない場合がある。歴史的な区別は問いを立てる助けであり、自動的な判定ではない。Fiduciary Media と呼ぶ前に、請求権の性質、引き出し条件、債務総額と準備を確認する必要がある。アプリの数字だけでは、自分のコインの管理もサービスの裏付けも証明できない。 [4] [1]