Fiduciary Media

이 예에서 상인은 돈을 받으려고 오랫동안 다퉈야 한다고 생각하지 않는다. 언제든 지연이나 비용 없이 증서를 약속된 돈으로 바꿀 수 있다고 믿는다. Mises는 이 믿음을 화폐 대신 쓰이는 청구권, 즉 화폐 대체물의 조건으로 본다. 몇 년 뒤 지급하겠다는 약속은 자동으로 같은 범주에 들지 않는다. 문서에 적힌 말뿐 아니라 실제 교환이 되는지도 중요하다. [1]

우리가 만든 단순한 예를 보자. 은행은 100 단위의 화폐 대체물을 발행했고, 쓸 수 있는 화폐 준비금 60을 갖고 있다. 준비금을 넘는 40이 Mises의 분류에서 Fiduciary Media다. 뒷받침되는 60은 그가 화폐 증서라고 부른 부분에 해당한다. 같은 단위와 정해진 채무 범위를 비교하는 것이며, 건물 가치와 금화 수를 환산 없이 비교하는 것이 아니다. 이론적 구분의 예이지 현재 규제 요건의 계산은 아니다. [1]

폴의 증서에 준비금으로 뒷받침되는 부분이라고 표시한 특별한 색이 있는 것은 아니다. Mises는 이 구분이 보통 개별 표시가 아니라 발행된 대체물 전체와 준비금에 관한 것이라고 지적한다. 따라서 발행자에 대한 정보가 필요하다. 지폐 모양이나 계좌 잔액만으로는 모든 비슷한 청구권에 대응해 얼마의 돈이 준비됐는지 알 수 없다. 이 분류만으로 문제가 생겼을 때 특정 개인이 받을 금액도 정해지지 않는다. [1]

은행은 돈뿐 아니라 대출채권을 가질 수 있다. 은행이 차입자에게 빌려준 돈을 돌려받을 권리다. 차입자는 시간이 지나며 이를 갚아야 한다. Mises는 『화폐와 신용의 이론』에서 은행이 발행한 채무의 반대편에 대출이나 다른 사업 투자가 있을 수 있다고 설명한다. 이런 자산은 가치가 있어도 오늘 인출할 수 있는 돈은 아닐 수 있다. 따라서 충분한 화폐 준비금이 있는지와 발행자가 아무것도 갖고 있지 않다는 주장은 다르다. 후자는 훨씬 강한 주장이다. [2]

많은 고객이 당장 돈을 원하는데 은행은 장기 대출의 분할 상환을 기다리는 상황을 떠올려 보자. 가치 있는 채권도 필요한 가격에 빨리 팔리지 않을 수 있다. 이는 만기가 된 의무를 제때 이행하는 능력, 즉 유동성의 문제다. 차입자가 갚지 않아 채권 가치가 줄어들면 신용손실이라는 다른 문제가 생긴다. Bank of England는 이 위험들을 구별한다. 자산의 질과 지급 시점을 보지 않고 합계만 계산해서는 즉시 인출을 감당할 수 있다고 입증할 수 없다. [3]

고객이 미리 나중에 인출하기로 동의했다면 은행이 지는 의무는 언제든 인출할 수 있는 계좌의 경우와 다르다. Bank of England는 더 안정적이고 기간이 정해진 자금 조달이 갑작스러운 인출 위험을 줄이는 이유를 설명한다. Mises의 개념과 비교할 때 이런 청구권 모두를 즉시 교환 가능한 대체물로 자동 분류해서는 안 된다. 언제 지급을 요구할 수 있고 지연이나 비용은 어떤지 실제 조건을 읽어야 한다. 상품 이름만으로 답은 나오지 않는다. [3] [1]

상인이 지급을 의심하기 시작하면 증서를 할인된 값으로만 받거나 아예 거절할 수 있다. 청구권이 약속된 돈을 아무 조건 없이 대신한다는 원래 전제가 사라진다. Mises는 그래서 의심스러운 채권이나 교환 중단을 원래 범주와 구분한다. 교환할 수 없는 모든 돈을 Fiduciary Media라고 할 수는 없다. 무엇을 무엇으로 바꿀 예정이었고, 사람들이 실제로 둘을 동등하게 여겼는지 밝혀야 한다. [1]

Bitcoin 네트워크에서는 발행자가 다른 것으로 바꿔 준다는 약속 없이 비트코인(BTC)을 네트워크의 공통 규칙인 프로토콜에 따라 이전한다. 반면 서비스에 BTC라고 표시된 잔액은 그 서비스의 미래 인출 약속일 뿐일 수 있다. 역사적 구분은 질문을 돕는 것이지 자동 판정을 내려 주는 것이 아니다. Fiduciary Media라고 부르기 전에 청구권의 성격, 인출 조건, 전체 채무와 준비금을 확인해야 한다. 앱의 숫자만으로는 자기 코인에 대한 통제도, 서비스의 준비금 상태도 증명되지 않는다. [4] [1]