Free Banking은 독점적인 단일 중앙 발행자 없이 은행들이 상환 가능한 은행권, 경우에 따라 예금통화 발행에서 경쟁하는 체제를 말한다. 예금통화란 이체를 통해 결제에 쓸 수 있는 은행 계좌 잔액이다. 상환은 정해진 조건에 따라 은행의 채무를 약속한 돈으로 바꾸는 것이다. 이름만으로 적용 법률, 필요한 담보, 지급까지 걸리는 시간을 알 수는 없다.
Free Banking은 변하지 않는 하나의 모델이 아니다. Hayek은 상업은행이 기존 통화로 상환되는 자체 은행권을 발행해도 되는지에 관한 역사적 논의를 되짚는다. 다른 제안은 규칙도 다를 수 있다. 읽을 때 국가와 시기, 은행업 진입 조건부터 확인하자. 그다음에야 성과를 평가할 수 있다. ‘자유’라는 말만으로 지급에 대비해 은행이 보유한 준비금 규모나 파산 시 누가 손실을 부담했는지 알 수 없다. [3]
상인의 사례로 돌아가 보자. 민간 은행권을 받으면 특정 은행에 대한 청구권을 얻는다. 그 지폐는 상환받을 동전 자체가 아니다. 액면은 종이에 적힌 금액이고 약속 이행은 다음 단계다. 어디에 제시할 수 있고 누가 지급 의무를 갖는지가 중요하다. 다른 은행이 자발적으로 사 줄 수는 있지만 발행 은행과 같은 의무를 떠맡는 것은 아니다. [1]
미국 Free Banking Era는 보통 1837–1863년으로 잡는다. 많은 주에서는 자본과 등록 요건을 충족하면 은행을 설립할 수 있었다. 은행권 발행에는 담보 규칙도 적용됐다. 법적 틀이 없는 은행업은 아니었다. 쉬운 진입과 규칙 부재는 다르다. 상인에게는 주가 조건을 어떻게 정하고 그것이 은행의 약속을 실제로 뒷받침하는지가 여전히 중요했다. [1]
채권은 발행자가 합의한 조건으로 지급하겠다는 약속이다. 은행권을 담보할 수 있지만 창구에서 즉시 쓸 현금은 아니다. 설명된 미국 제도에서는 담보 가치가 떨어지면 자산을 더 넣거나 유통 은행권을 줄여야 했다. 따라서 담보 가치와 지금 당장 상환 요구에 응하기 쉬운지는 구분하자. 한쪽의 좋은 답이 다른 쪽을 자동으로 해결하지 않는다. [1]
간단한 예로 액면 100인 은행권이 97에 거래된다고 하자. 차이는 표시 금액 대비 3% 할인이다. 매수자는 발행자의 신뢰도와 상환 장소까지 가져가는 비용을 고려할 수 있다. 하지만 할인됐다고 은행이 최종적으로 그 낮은 금액만 지급한다는 뜻은 아니다. 청구권의 시장가격과 최종 정산 결과는 다른 정보다. [1]
Minneapolis Fed 연구는 담보의 기대 가치에 대한 은행권 가격으로 수요를 설명한다. 조사한 뉴욕, 위스콘신, 인디애나에서는 액면가로 유통됐다. 미네소타에서는 부실한 담보 때문에 크게 할인됐다. 상인은 제도 이름만으로 은행권의 신뢰도를 판단할 수 없었다. 특정 주의 결과가 모든 역사적 제도의 평가를 자동으로 결정하지는 않는다. [2]
여러 은행이 같은 통화로 표시한 채무를 발행할 수 있다. 상인은 발행자의 질을 구별하되 결제마다 반드시 기본 단위를 바꾸지는 않는다. Hayek의 Denationalisation of Money는 더 나아가 서로 다른 화폐 단위의 경쟁을 제안한다. 따라서 역사적 Free Banking과 자동으로 같지 않다. 은행권 브랜드 수만으로 통화 수를 알 수는 없다. [3]
Federal Reserve 연구는 Free Banking과 뒤이은 National Banking Era를 구분한다. 다른 시기였으며, 더 안정적인 은행권이 예금과 대출의 위험을 없애지는 않았다. 은행권 보유자와 예금자의 지위도 같지 않을 수 있었다. 이 일반적인 교훈은 Bitcoin 관련 서비스를 읽을 때도 쓸 수 있다. 무엇을 보유하고 누가 무엇을 빚지며 어떻게 청구하는지 확인하자. 한 상품의 안전성을 같은 기관의 모든 채무에 그대로 적용할 수는 없다. [1]
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Denationalisation of Money, Commodity Money, 법정화폐, Fiduciary Media, Bitcoin. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Denationalisation of Money.