Free Banking は、唯一の独占的な中央発行者を置かず、銀行が兌換可能な銀行券、場合によっては預金通貨の発行で競争する仕組みを指す。預金通貨とは、振込による支払いに使える銀行口座の残高のことだ。兌換とは、銀行の債務を定められた条件で約束のお金に交換することだ。名称だけでは法律、必要な裏付け、受け取りまでの速さは分からない。
Free Banking は一つの不変のモデルではない。Hayek は、既存の通貨に交換できる独自の銀行券を商業銀行が発行してよいかという歴史的な議論を振り返る。ほかの提案は別の規則を持ち得る。読むときは国、時期、銀行業への参入条件を確かめよう。そのうえで初めて制度の成果を評価できる。「自由」という言葉だけでは、支払いに備えて銀行が確保していた資金の量や破綻時の損失負担は分からない。 [3]
店主に戻ろう。民間の銀行券を受け取ると、特定の銀行に対する請求権を得る。その券は、交換先となる硬貨そのものではない。額面は印刷された数字であり、約束の履行は次の段階だ。どこに提示でき、誰が支払う義務を持つかが重要になる。別の銀行が任意で買い取っても、発行銀行と同じ義務を引き受けたとは限らない。 [1]
アメリカの Free Banking Era は通常 1837–1863 年とされる。多くの州では資本や登録の要件を満たせば銀行を設立できた。銀行券の発行にも担保の規則があった。法律の枠組みがない銀行制度ではなかったのだ。参入しやすさと規則の不在は違う。店主には、州が条件をどう定め、それが銀行の約束を本当に支えるかが引き続き重要だった。 [1]
債券は、発行者が合意した条件で支払う約束である。銀行券の担保になっても、窓口ですぐ使える現金とは違う。説明されているアメリカの制度では、担保価値が下がれば資産を追加するか、発行済み銀行券を減らす必要があった。裏付けの価値と、今すぐ支払要求に応じやすいかは分けて考えよう。一方が良好でも他方が自動的に解決するわけではない。 [1]
独自の簡単な例を使おう。額面 100 の券が 97 で取引される。差は額面に対する 3% の割引だ。買い手は発行者の信頼性だけでなく、交換窓口まで券を届ける費用も考える。ただし、この割引は銀行が最後に必ずその少ない額しか払わないことを意味しない。請求権の市場価格と最終的な清算結果は別の情報だ。 [1]
Minneapolis Fed の研究は、裏付け資産の期待価値に対する銀行券の価格から需要を説明する。調査対象のニューヨーク、ウィスコンシン、インディアナでは額面どおりに流通した。ミネソタでは弱い裏付けにより大幅に割り引かれた。店主は制度名だけで銀行券の信頼性を判断できなかった。特定の州についての結果が、すべての歴史的制度を自動的に評価するわけではない。 [2]
複数の銀行が同じ通貨で表す債務を発行することもある。店主は発行者の質を区別するが、支払いごとに基本単位まで変える必要はない。Hayek の Denationalisation of Money はさらに進み、異なる通貨単位同士の競争を提案する。だから歴史的な Free Banking と自動的に同じではない。銀行券のブランド数だけでは通貨の数は分からない。 [3]
Federal Reserve の研究は Free Banking と後の National Banking Era を区別する。別の時期であり、より安定した銀行券が預金や貸付のリスクをなくしたわけではない。銀行券の保有者と預金者の立場も同じとは限らなかった。この一般的な教訓は Bitcoin 関連サービスを読む際にも役立つ。自分は何を持ち、誰が何を支払う義務を負い、どう請求するのか。一商品の安全性を同じ機関のすべての債務に広げてはいけない。 [1]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Denationalisation of Money, Commodity Money, 法定通貨, Fiduciary Media, Bitcoin. 次の項目からも参照されています Denationalisation of Money.