Commodity Money

금세공인은 반지를 만들려고 금을 산다. 예시의 상인은 나중에 다른 물건을 사려고 금을 대금으로 받는다. 재료는 같아도 역할은 다를 수 있다. Mises는 상품 자체를 화폐로 쓰는 이런 경우를 다른 화폐 형태와 구분한다. 화학적 성분만으로는 결정할 수 없다. 집에 보관한 금제품도 그 환경에서 금이 일반적으로 화폐로 쓰인다는 증거는 아니다. [1]

상인은 금반지에 전혀 관심이 없을 수도 있다. 다음 교환이 더 쉬워질 것이라는 기대면 된다. Carl Menger는 자신이 소비하려는 물건이 아니어도 정말 원하는 것을 얻는 데 도움이 되면 받는 이유를 설명한다. 이 예에서 금은 천 판매와 나중의 식료품 구매를 이어 준다. 이는 간접교환의 설명이며, 각 사회가 화폐를 받아들인 구체적인 역사는 별도의 증거가 필요하다. [2]

금은 결제 말고도 쓸 곳이 있다. 그렇다고 구매력, 즉 일정량의 물건을 살 수 있는 힘이 영원히 고정되는 것은 아니다. Mises는 재료 자체에 가격이 정해져 있다는 단순한 생각을 거부한다. 누군가 ‘내재가치’를 말하면 무슨 뜻인지 물어보자. 장신구 용도는 금을 원하는 이유 하나를 설명할 뿐, 오늘이나 내년에 빵을 얼마나 받을지는 알려주지 않는다. [1]

간단한 예를 보자. 금속 조각이 10 g이고 순도가 900/1000이라면 순금속은 9 g이며 나머지는 다른 성분이다. 순도는 전체 무게에서 해당 금속이 차지하는 비율이다. 이 계산이 진품 여부나 가격을 검증하지는 않는다. LBMA는 귀금속 시장의 기준을 정하는 단체다. 도매시장에서 거래되는 금괴와 은괴에 관한 규칙에서도 무게 측정과 순도 정보를 구분한다. Good Delivery는 이런 금괴와 은괴에 적용되는 기준의 이름이다. 이 간단한 예는 그 기준의 요건을 설명하려는 것이 아니라 자주 혼동하는 두 수치를 구분하기 위한 것이다. [3]

금속을 운반하기는 불편할 수 있다. Bank of England는 보관된 금화의 증서와 나중에는 금으로 바꿀 수 있는 은행권이 유통된 과정을 설명한다. 이때 넘기는 것은 금속이 아니라 발행자에게 금속을 달라고 요구할 권리다. 전액이 뒷받침돼도 조건을 알고 이행을 믿어야 한다. 따라서 상품 자체와 상품에 대한 청구권을 구별한다. 약속된 무게가 같아도 보유 방식은 같지 않다. [4]

금본위제는 화폐 단위와 금의 관계 및 태환 규칙을 정한다. 통화제도이지 모든 금제품의 이름이 아니다. Bank of England는 자행 은행권의 금 태환을 최종적으로 끝낸 해를 1931년이라고 밝힌다. 특정 기관과 나라에 관한 사실이며 모든 금본위제의 동시 종료일은 아니다. 사람들은 이후에도 금을 소유하고 거래할 수 있었지만 그것만으로 금본위제를 되살린 것은 아니었다. [4]

금은 금액을 적는 것만으로 만들어지지 않지만 이용 가능한 양이 불변인 것도 아니다. 채굴로 금속이 추가되고 화폐적·비화폐적 수요도 변한다. 그것으로 사는 재화의 양도 달라질 수 있다. 상품에 기반한다는 사실만으로 일정한 가격이 보장되지는 않는다. Bank of England도 상품량 변화의 영향을 설명한다. 금속이 희소하다는 것만 알아서는 구매력을 판단할 수 없다. [4]

Bitcoin은 희소성 때문에 금에 자주 비유된다. 하지만 시스템 설계를 설명한 문서인 Whitepaper는 비트코인(BTC)의 전송과 거래 기록을 보호하는 계산 작업인 Proof of Work를 설명하지, 금속을 인도받을 청구권을 설명하지 않는다. 디지털 단위를 녹여 장신구로 만들 수는 없다. 그것만으로 화폐적 유용성이 결정되는 것은 아니지만 재료에 대한 비유의 한계를 보여 준다. BTC를 Commodity Money라고 부른다면 정의를 밝혀야 한다. 채굴 비용만으로 분류가 정해지지는 않는다. [5] [1]