OCC Interpretive Letter 1170 は、米国 OCC が2020年7月22日付で出した書簡で、暗号資産カストディに関する銀行の既存の権限を解釈しています。カストディは顧客のための資産保管であり、銀行自身の勘定での購入ではありません。書簡が説明するのは法的な可能性と条件であって、特定の銀行商品の案内ではありません。
自分の BTC の鍵を自分で守りたくない人は、保管業者を探すかもしれません。ただし、銀行にとっては顧客の需要だけでは不十分で、そのサービスを提供する権限も必要です。特定の銀行機関を監督する米国 OCC は、2020年7月22日付の1170号書簡で、関連する鍵の保管を含む暗号資産カストディが既存の銀行権限に含まれ得ることを確認しました。それが中心的な結論です。どの支店にもビットコインを預けられるようになったという発表ではありません。法的権限、銀行がサービスを提供する判断、実際の稼働は別の段階です。 [1]
銀行は Bitcoin よりはるか以前から書類や貴重品を保管してきました。書簡は、同じ機能を電子的に提供できるかを検討しています。援用する12 CFR 7.5002は、別の根拠で認められている活動を電子的手段で行えるとする米国の銀行規則です。BTC の場合、銀行がデジタルコインを物理的な金庫に入れるわけではありません。送金を承認する署名を作るための秘密のデータ、つまり秘密鍵を守り、取引自体はビットコインネットワークが記録します。技術は変わっても保管の目的は同じです。ただし、この考え方でビットコインが法定通貨になったり、銀行に無制限の新たな権限が生じたりするわけではありません。 [1]
結論の対象は米国の national banks、つまり連邦認可の銀行であり、federal savings associations、つまり連邦認可の貯蓄金融機関にも明示的に適用されます。1170号書簡は、世界のすべての銀行に対する共通ルールではありません。ここで national bank は国有銀行や中央銀行を意味しません。具体的なサービスについては、どの法人が提供し、どこで認可を受け、契約上どの役割を担うかを確認する必要があります。この米国の解釈だけで、米国外の顧客が現地のサービスを利用できるようになるわけではありません。 [1]
書簡は fiduciary と non-fiduciary のカストディを区別しています。Fiduciary の立場では、遺産など他人の財産を管理する際に特別な法的責任を負います。単に会社を「信頼できる」と褒める表現ではありません。必要な権限を持つ national banks については12 CFR Part 9、federal savings associations については Part 150を参照しています。一方、鍵を保管し顧客の指示に従うだけの業者は、そのような fiduciary の立場ではない場合があります。そのため、BTC を含む遺産の管理者とその業者の権限は同じとは限りません。Fiduciary の義務も、利益やあらゆる損失からの保護を保証するものではありません。 [1]
注記37は、顧客の鍵のコピーの保管と、銀行の支配下への資産移転の両方を説明しています。一つの鍵による署名だけで送金できる例では、同じ秘密のコピーが二つあれば、どちらの保有者も単独で操作できます。これは、異なる鍵による署名がいくつ必要かを定める Multisig ではありません。2025年7月の当局共同声明は、safekeeping を説明する際、顧客も他者も銀行の支配外に一方的に資産を移せない支配を述べています。古い鍵のコピーだけではその状態を示せません。声明は新たな監督上の要請を設けておらず、元の書簡のコピー保管サービスを単純に禁じてもいません。実際にどのサービスを提供するかを区別する必要があります。 [1] [4]
注記39は、取引の執行、決済、記録、評価、報告などの関連業務も挙げています。別の保管業者が業務の一部を担う subcustody も認めていますが、その業者の運営上の管理策を検証する必要があります。2025年5月の1184号書簡は、顧客の指示に従う売買や、認められたサービスへの第三者の利用を確認しました。顧客が2 BTCの売却を指示しても、銀行に残高全体を自由に投資する権限を与えるわけではありません。権限の範囲は具体的な契約と指示で決まり、custody という大まかな言葉だけでは決まりません。 [1] [3]
書簡は安全で健全な運営を求め、リスク管理、職務分離、資産保護、信頼できる記録、そして管理策を独立に検証する監査を説明しています。例えば、銀行アプリで二人が出金を承認する仕組みがあっても、それだけでは誰も管理外で鍵にアクセスできないとか、故障後にアクセスを回復できるとは証明できません。口座を引き受ける前に、銀行は顧客の必要性、運営上の要件、自身の能力を評価すべきです。契約や広告の OCC への言及は、特定のシステムがその検証に合格したという証明ではありません。 [1]
2025年3月、1183号書簡は2021年の1179号書簡による特別な手続きを撤回し、1170号書簡の結論を再確認しました。廃止されたのは監督当局の特別な事前の異議なし確認手続きであって、継続的な監督や法的義務ではありません。その後5月の1184号書簡が売買とアウトソーシング、つまり外部業者の利用を明確にしました。現在のサービスを理解するには、2020年の一文だけを抜き出しても不十分です。その後の展開と具体的な契約も重要です。どの書簡も BTC を保険付きの現金預金には変えていません。米国 FDIC は暗号資産そのものを保障しません。 [2] [3] [5]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Bank Bitcoin custody, Institutional custody, Private Key, Counterparty risk. 次の項目からも参照されています Bank Bitcoin custody.