Delivery versus payment

PFMI は両債務の最終性を結び付ける。売り手は最終支払いなしに取消不能な引渡しをせず、買い手は引渡しなしに最終支払いをしない。DvP は仕組み全体の結果を表し、二つの送信済み通知だけでは証明できない。 [BIS — PFMI principle 12]

独自例：1 BTC を 60000 USD と交換する。買い手が資金を用意しなければ、機能する DvP は BTC の最終引渡しを解放しない。売り手が元本を失わず未決済のままになることもあるが、待機や再構築の費用はなくならない。 [BIS — PFMI principle 12]

BIS はモデル 1 を資産・資金ともグロス、モデル 2 を資産グロス・資金ネット、モデル 3 を両側ネットとして区別する。モデル 2 の資金は処理サイクル末に最終決済される。番号だけでは安全策を説明できない。 [BIS — On the future of securities settlement (2020)]

DvP は全取引の即時完了を意味するとは限らない。PFMI はネット決済にも保護を求める。待ち時間短縮は役立ち得るが、必要時に資金や資産が必要となり、資金の留保はまだ最終移転ではない。 [BIS — PFMI principle 12][BIS — On the future of securities settlement (2020)]

BIS と Bank of England は Project Meridian（2023）で RTGS と不動産登記を結ぶ運営者を実験した。異なる台帳間で資金と資産の所有権変更を協調させる実験である。記述された試作であり、DvP と称する全サービスが同様に動く証拠ではない。 [BIS — Project Meridian (2023)]

BTC と法定通貨では銀行指示とビットコイン取引を並行送信するだけでは足りない。BTC の確認は資金側を確認しない。DvP の定義上、実際の履行間の条件付き関係と最終性を示す必要があり、オンチェーンで見えるだけでは欠けた関係を補えない。 [BIS — PFMI principle 12][Bitcoin Developer Guide — Payment Processing]

DvP は交換時の元本リスクを対象とする。不成立取引の再構築費用、流動性不足、運営者障害、法的不確実性は残り得る。安全に決済を止めても、利用可能な資金と完了した取引が得られたことにはならない。 [BIS — PFMI principle 12][BIS — On the future of securities settlement (2020)]

両側の管理者、移転の最終時点、途中の障害時の動作を特定する。留保解除の規則と仲介者の責任を確認する。実際の DvP 試験には支払いや資産が欠ける場合を含め、成功例の実演だけで済ませない。 [BIS — PFMI principle 12][BIS — Project Meridian (2023)]