Time Preference, ou préférence temporelle, désigne la manière de valoriser une même satisfaction plus tôt ou plus tard, toutes choses égales par ailleurs. Une préférence plus forte pour le présent conduit à demander davantage en échange de l’attente. Avec une préférence temporelle plus faible, la satisfaction future pèse davantage par rapport à celle d’aujourd’hui. Le concept aide à comprendre consommation et épargne ; il ne mesure ni la valeur d’une personne ni directement un taux d’intérêt.
Anna peut vivre la même expérience agréable aujourd’hui ou plus tard. Supposons qu’elle dispose du même temps, de la même santé et de la même certitude qu’elle aura lieu aux deux dates. Si elle préfère aujourd’hui uniquement parce que c’est plus tôt, elle exprime une préférence temporelle. L’égalité des circonstances compte : le repos après une journée éprouvante n’a pas forcément la même valeur qu’après des vacances. Ludwig von Mises fonde son explication dans Human Action sur cette condition. Cela ne signifie pas qu’un petit plaisir immédiat l’emporte forcément sur un grand avantage futur. La comparaison porte sur le moment d’une même satisfaction. Son argument théorique se distingue d’une mesure expérimentale de la patience individuelle. [1]
Une offre de 100 aujourd’hui ou de 110 dans un an semble comparable, mais elle modifie à la fois la date et le montant. Anna se demandera si l’autre partie paiera vraiment et ce que cet argent permettra d’acheter. Elle pourrait aussi employer la somme immédiate autrement, par exemple pour rembourser une dette coûteuse. Sa réponse mêle donc son rapport à l’attente, le risque, les prix et d’autres possibilités. La synthèse de Shane Frederick, George Loewenstein et Ted O’Donoghue souligne la diversité des facteurs derrière le report de la consommation. Une seule offre de ce type ne révèle pas de façon fiable tout le caractère d’une personne. [3]
Jan doit payer son loyer avant de recevoir son salaire. Sans réserve ni prêt accessible, il accepte une somme inférieure tout de suite, bien qu’il prépare soigneusement son avenir. Sa situation détermine le choix, pas nécessairement une aversion pour l’attente. Les économistes parlent de contrainte de liquidité : l’argent utilisable manque au moment où il est nécessaire. À l’inverse, une épargne élevée peut venir de revenus importants, d’un héritage ou d’incertitudes. Épargne et endettement ne constituent pas une échelle de valeur humaine. Comprendre une décision suppose d’abord de connaître les options réellement disponibles. [2] [3]
Un soir, Anna prévoit de mettre de côté son prochain salaire. Quand il arrive et qu’un achat tentant devient accessible, elle change d’avis. Cette attirance supplémentaire pour une récompense immédiatement disponible s’appelle present bias, ou biais en faveur du présent. David Laibson le modélise dans Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. Il peut entraîner une incohérence temporelle : la décision ultérieure contredit le projet initial alors que les circonstances pertinentes n’ont pas changé. C’est différent d’une préférence stable, même forte, pour une consommation plus précoce. Le modèle explique aussi pourquoi certaines personnes rendent leurs dépenses plus difficiles à l’avance pour tenir leurs engagements. [4]
Dans un modèle simple, les économistes donnent moins de poids à l’utilité future ; l’utilité désigne ici la satisfaction procurée par un résultat. Avec un facteur constant delta, le poids à t périodes est delta^t. En choisissant delta = 0,95, on obtient 0,9025 après deux périodes. Il s’agit d’un paramètre illustratif, pas d’une caractéristique mesurée chez tout le monde. Pour en déduire des sommes d’argent, il faut définir la durée d’une période et une fonction d’utilité reliant montant et satisfaction. Le modèle de Laibson ajoute un désavantage particulier aux résultats différés par rapport au résultat immédiat. Actualisation constante et biais du présent décrivent donc des mécanismes différents. [3] [4]
Prêter de l’argent, c’est renoncer à l’utiliser maintenant. Cela relie attente et intérêt, mais les intérêts d’un prêt précis ne sont pas seulement le prix de la patience. Irving Fisher associe la volonté de différer la consommation aux possibilités d’investissement et de revenus futurs. Un prêt réel dépend aussi du risque de non-remboursement, de l’inflation anticipée et de la disponibilité des fonds. L’inflation est une hausse du niveau général des prix qui réduit le pouvoir d’achat de la monnaie. Un même taux peut donc apparaître dans des conditions très différentes et ne révèle pas la préférence temporelle de toute une société. [2]
Dans les discussions sur Bitcoin, on entend souvent que l’épargne en bitcoin encourage une vision plus longue. Cela peut correspondre à une expérience personnelle qui mérite d’être racontée. Détenir des BTC ne démontre cependant pas, à lui seul, la cause du changement. Des personnes déjà prévoyantes ont pu choisir Bitcoin ; leur revenu ou leur patrimoine a aussi pu modifier leur comportement. Le cours fluctue, et un horizon long ne garantit pas le résultat. Les règles d’émission limitée sont une propriété du réseau. Dire qu’un achat a transformé la patience exige des preuves distinctes sur le comportement avant et après, ainsi que sur les autres influences. [3] [5]
Lorsqu’on attribue une faible préférence temporelle à un groupe, demandons ce qui a réellement été mesuré. Était-ce une récompense réelle ou une simple réponse hypothétique ? Les dates, les risques et les possibilités financières étaient-ils comparables ? Des choix répétés dans des conditions proches apprennent davantage qu’un achat isolé ou un solde bancaire. Même alors, l’estimation appartient à un modèle et à une situation précis, sans devenir un jugement définitif sur une personne. Le concept est surtout utile pour comprendre les choix entre aujourd’hui et demain sans oublier les conditions de vie. [3] [4]
Pour une vision complète, lisez aussi Capital Goods, Monnaie saine, Marginal Utility, Human Action, Bitcoin. Cette entrée est également citée par École autrichienne d’économie, Marginal Utility, Ordinal Utility, Opportunity Cost.