Time Preference est la préférence pour une satisfaction plus proche, toutes choses égales par ailleurs. Sans hypothèses supplémentaires, elle ne se confond ni avec un taux observé, ni avec l’épargne, ni avec la valeur morale d’une personne.
Dans Human Action, Mises souligne la condition de circonstances identiques par ailleurs. Préférer une même satisfaction plus tôt ne signifie pas qu’une petite consommation immédiate doive dépasser tout avantage futur plus grand. Son argument autrichien sur la structure de l’action diffère d’un taux d’actualisation personnel mesuré empiriquement. [Mises — Human Action, XVIII]
Proposer 100 aujourd’hui ou 110 dans un an change la date et le montant. La confiance dans le paiement, le pouvoir d’achat, les coûts de transaction et les placements possibles entre-temps influencent le résultat. Une réponse ne révèle donc pas directement une préférence temporelle pure applicable à toutes les situations. [Frederick, Loewenstein and O’Donoghue — Time Discounting and Time Preference]
Une personne devant payer son logement sans accès au crédit peut choisir le montant immédiat inférieur malgré des projets à long terme. Revenus et liquidité modifient les options réalisables. Une faible épargne ou un emprunt ne prouvent seuls ni l’impatience ni la valeur d’une personne. [Fisher — The Theory of Interest, XXI] [Frederick, Loewenstein and O’Donoghue — Time Discounting and Time Preference]
Avec un facteur constant delta, l’utilité dans t périodes reçoit le poids delta^t. À titre illustratif, delta = 0,95 donne 0,9025 après deux périodes. C’est un poids appliqué à l’utilité du modèle, pas automatiquement un prix monétaire ; convertir en montant exige aussi une fonction d’utilité et une période définie. [Frederick, Loewenstein and O’Donoghue — Time Discounting and Time Preference]
Laibson modélise une décote supplémentaire de l’utilité différée par rapport à l’immédiate. Un projet d’attendre peut changer lorsqu’une option devient disponible maintenant. Cette incohérence temporelle diffère d’une actualisation élevée mais constante ; le modèle explique aussi le désir de limiter à l’avance ses propres choix futurs. [Laibson — Golden Eggs and Hyperbolic Discounting]
Fisher relie impatience, possibilités de revenu et conditions de marché ; le seul côté subjectif ne suffit pas dans son modèle. Pour un prêt réel, distingue aussi inflation attendue, risque de défaut et liquidité. Le taux d’une banque ne mesure donc pas directement la préférence temporelle de toute une société. [Fisher — The Theory of Interest, XXI]
Bitcoin peut s’inscrire dans un projet à long terme, mais son prix fluctue et sa détention ne révèle seule ni motif ni consommation future. Affirmer que l’achat de BTC rend plus patient exige de distinguer la sélection de personnes déjà patientes, les variations de richesse et d’autres influences. Les règles techniques de l’actif ne fournissent pas cette preuve causale. [Frederick, Loewenstein and O’Donoghue — Time Discounting and Time Preference] [Bitcoin.org — Saving and volatility FAQ]
Précise récompense, dates, certitude du paiement, incitations réelles ou hypothétiques et contraintes financières. Répète des choix comparables et distingue le paramètre estimé du comportement qu’un autre facteur aurait pu provoquer. Déduire un trait personnel stable est plus fort que rapporter le résultat d’une seule tâche. [Frederick, Loewenstein and O’Donoghue — Time Discounting and Time Preference] [Laibson — Golden Eggs and Hyperbolic Discounting]
Pour une vision complète, lisez aussi Capital Goods, Monnaie saine, Marginal Utility, Human Action. Cette entrée est également citée par École autrichienne d’économie, Marginal Utility, Ordinal Utility, Opportunity Cost.