Ordinal Utility décrit les préférences par un classement : l’option préférée, ou les options qu’un modèle considère comme équivalentes. Des nombres peuvent noter ce classement sans mesurer à eux seuls le bonheur ni les écarts de satisfaction. On peut ainsi étudier les choix sans prétendre disposer d’une règle pour mesurer les expériences.
Jeanne a un après-midi libre et les trois possibilités sont disponibles. Elle préfère une promenade, puis le cinéma, puis un livre chez elle. Cela distingue ses préférences sans dire si la promenade devance de peu le cinéma tandis que la lecture arrive loin derrière. Ici, l’utilité représente l’appréciation des possibilités, pas un volume mesuré de sensations agréables. La relation entre les options compte, plutôt qu’une distance sur une règle imaginaire. [1] [3]
Attribuons à la promenade, au cinéma et au livre les nombres 3, 2, 1, le plus grand indiquant l’option préférée. Les nombres 100, 20, 10 expriment exactement le même ordre. Jeanne n’a pas changé d’avis, même si les écarts numériques ont beaucoup changé. Une transformation strictement croissante conserve le classement et les éventuelles égalités en changeant les nombres. Doubler un nombre ordinal ne signifie donc pas doubler la satisfaction. [3]
Voir Jeanne se promener ne prouve pas qu’elle préfère le parc au cinéma. Celui-ci pouvait être fermé ou trop cher pour elle. Comprendre la décision exige de connaître les options disponibles et leurs conditions. Dans Human Action, Mises relie le classement des valeurs à l’action réelle, pas à une liste immuable cachée dans la tête. Demain, la fatigue, la pluie ou un autre film peuvent conduire Jeanne à choisir autrement. [1]
Un modèle économique courant suppose des alternatives comparables et des préférences transitives. Si Jeanne préfère la promenade au cinéma et le cinéma à la lecture, elle préfère aussi la promenade à la lecture. Le modèle peut inclure des égalités ; une courbe d’indifférence relie des possibilités jugées équivalentes. Ce sont des hypothèses explicites et une manière de décrire les choix. Une décision isolée ne prouve pas des préférences complètes et stables dans toutes les situations futures. [3] [5]
Si Jeanne et Pierre attribuent chacun 10 à une expérience, nous n’avons pas une échelle commune de satisfaction. On pourrait changer leurs nombres séparément tout en préservant leurs classements respectifs. Les additionner ne suffit pas à mesurer le bonheur collectif ni à déterminer qui bénéficie davantage d’un changement. Cela n’interdit pas de discuter du bien-être social. Les comparaisons entre personnes exigent cependant d’autres règles, informations et justifications que les classements seuls ne fournissent pas. [1] [2]
Avec une fonction mathématique d’utilité ordinale, changer les nombres peut modifier pente et accroissements sans modifier les préférences. Pour aller plus loin, même sa dérivée, qui décrit la vitesse de variation de sa valeur, ne mesure pas automatiquement l’intensité du vécu. Marginal Utility explique l’importance d’une unité supplémentaire ou d’un usage abandonné. Dans un calcul, distinguons le choix lui-même des nombres servant à le représenter. L’analyse reste utile si nous savons ce que ses nombres représentent. [3]
Jeanne peut aussi choisir entre des activités dont le résultat est incertain : par exemple, une sortie où elle risque de se faire surprendre par la pluie et une activité à l’intérieur. Expected Utility pondère l’utilité des résultats par leurs probabilités. Le modèle ajoute des hypothèses : on ne peut pas changer arbitrairement les valeurs d’utilité attribuées aux résultats, puis refaire la moyenne en conservant les mêmes conclusions. La forme d’utilité espérée est préservée par une transformation affine positive a·u+b, avec a>0 : multiplier toutes les évaluations par le même nombre positif et ajouter la même constante. Cette structure supplémentaire ne crée toujours pas, à elle seule, une échelle commune du bonheur entre personnes. [4]
Pour dépenser des bitcoins, un portefeuille utilise des clés privées : des données numériques secrètes permettant de créer une signature numérique qui autorise un paiement. Une personne privilégie la protection des clés, une autre la facilité des paiements quotidiens, une troisième le prix d’achat. Les portefeuilles n’ont donc pas nécessairement le même classement pour tous. Une note de 80 contre 40 ne signifie pas deux fois plus de bénéfice personnel. Les budgets monétaires s’additionnent sans devenir des échelles de sentiments. Demandez quels critères sont utilisés, qui fixe leurs poids et si les possibilités correspondent aux vôtres. Pour Bitcoin aussi, une note claire aide sans remplacer une explication. [1] [2] [6]
Pour une vision complète, lisez aussi Marginal Utility, Subjective Value Theory, Human Action, Opportunity Cost, Time Preference, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Subjective Value Theory, Marginal Utility, Opportunity Cost, Ordinals Inscriptions.