Ordinal Utility représente les préférences par un ordre. Les nombres peuvent coder des positions supérieures, inférieures ou égales dans un modèle ; leurs écarts et rapports ne mesurent pas à eux seuls l’intensité de satisfaction.
A avant B avant C ordonne trois alternatives. Cela ne dit pas que passer de C à B apporte autant de satisfaction que de B à A. La distinction entre préférence et intensité mesurable reste centrale, même dans un tableau numérique. [Mises — Human Action, IV.2–4] [Oregon State — Utility, 2.1]
Pour A, B et C, 3, 2, 1 comme 100, 20, 10 peuvent représenter le même ordre. Une transformation strictement croissante préserve classements et égalités. La taille d’un nombre, son double ou un écart ne fournit donc pas d’information supplémentaire sur le bénéfice personnel. [Oregon State — Utility, 2.1]
Choisir A ne révèle pas le classement complet de tous les désirs possibles. Il faut connaître les options disponibles et leurs conditions ; B, non choisi, pouvait être inaccessible. Mises rattache l’ordre des valeurs à l’action réelle, pas à un tableau indépendant et immuable dans la tête. [Mises — Human Action, IV.2–4]
Un modèle standard suppose souvent des alternatives comparables et la transitivité : A avant B et B avant C implique A avant C. La forme d’une fonction ou les courbes d’indifférence ajoutent une structure. Explicitez ces hypothèses ; un choix ne prouve pas des préférences stables et complètes pour toutes les situations futures. [Oregon State — Utility, 2.1] [Yale — From Classical to Neoclassical Utilitarianism]
10 dans le modèle d’une personne ne signifie pas nécessairement 10 dans celui d’une autre. Chaque représentation ordinale peut être renumérotée sans changer l’ordre. Additionner ou soustraire ces nombres ne justifie donc pas seul un bilan de bien-être global ; comparer les personnes exige d’autres règles et leur justification. [Mises — Human Action, IV.2–4] [Mises — Human Action, XI]
Une transformation peut changer écarts numériques et dérivées tout en préservant l’ordre des alternatives. La forme d’une fonction ordinale seule ne révèle pas une quantité de sentiment. L’analyse du choix reste possible, mais doit utiliser les propriétés des préférences et des contraintes explicites plutôt qu’une échelle arbitraire. [Oregon State — Utility, 2.1]
Dans un modèle Expected Utility, on ne peut renuméroter les utilités des résultats par n’importe quelle transformation croissante puis les moyenner selon les probabilités sans risquer de modifier les conclusions. La forme est conservée par a·u+b avec a>0, transformation affine positive. Ce sont des conditions supplémentaires, pas une preuve de bonheur comparable entre personnes. [MIT — Expected Utility Theory]
Classer des portefeuilles par sécurité, commodité et prix dépend des fins et contraintes de l’utilisateur. 80 contre 40 points ne signifie pas une utilité personnelle double ; le budget monétaire ne mesure pas non plus les sentiments. Expliquez critères, options réalisables et auteur des pondérations au lieu de présenter les nombres comme un bénéfice objectif. [Mises — Human Action, IV.2–4] [Mises — Human Action, XI]
Pour une vision complète, lisez aussi Marginal Utility, Subjective Value Theory, Human Action, Opportunity Cost, Time Preference. Cette entrée est également citée par Subjective Value Theory, Marginal Utility, Opportunity Cost.