Subjective Value Theory

À la fin d’une longue marche, Eva n’a plus d’eau. Une bouteille au kiosque lui permettrait d’étancher sa soif : elle la veut donc. Chez elle, avec de l’eau potable au robinet, la même bouteille ne l’intéresserait peut-être pas. Sa composition chimique n’a pas changé ; le besoin et les solutions de remplacement, si. Dans Principles of Economics, Menger explique la valeur par cette relation entre une personne, un besoin et la possibilité d’utiliser un bien. “Subjectif” signifie qu’une personne précise évalue. Ni les propriétés de l’eau ni son aptitude à désaltérer ne deviennent imaginaires. [1]

Eva peut rapporter une branche tordue sans copie exacte. Cela n’en fait pas une pièce de collection coûteuse. Il faut que quelqu’un ait une raison de la vouloir. La rareté importe économiquement par rapport aux besoins et aux quantités disponibles, pas seulement au nombre d’objets existants. L’utilité seule ne détermine pas non plus le prix : l’air est indispensable, mais normalement accessible sans achat. Comprendre la valeur relie donc “À quoi cela me sert-il ?” et “Que me manquerait-il sans cela ?”. Les deux questions exigent un contexte. [1]

Eva ne choisit généralement pas entre toute l’eau et tous les diamants. Elle décide si elle veut une bouteille supplémentaire. Avec assez d’eau pour boire et terminer la marche, une unité de plus peut servir à un besoin moins urgent. Sa perte fait renoncer à l’usage dont elle peut le plus facilement se passer. C’est le lien avec Marginal Utility, l’utilité marginale d’une unité supplémentaire ou de la dernière disponible. La comparaison suppose des circonstances inchangées et des unités interchangeables ; un nouveau besoin peut modifier le classement. Une catégorie entière et un exemplaire particulier n’ont pas la même importance. [1] [2]

Eva paie parce qu’elle préfère la bouteille à l’argent qu’elle cède. Le vendeur préfère l’argent à une bouteille de son stock. Des appréciations différentes peuvent ainsi rendre l’échange volontaire possible. Ils s’accordent sur un prix, pas sur un sentiment intérieur identique. Chacun espère améliorer sa situation, mais peut se tromper : la bouteille pourrait être endommagée, ou Eva découvrir ensuite une solution moins chère à proximité. La théorie explique une raison d’échanger sans garantir la satisfaction après chaque achat. [1] [3]

Si Eva paie deux fois plus pour un autre achat, elle n’obtient pas nécessairement deux fois plus de satisfaction. Un achat au même prix ne procure pas forcément la même satisfaction à un touriste aisé et à une personne au budget serré. L’argent permet d’additionner les dépenses et de comparer les offres, mais ne mesure pas le vécu intérieur. Dans Human Action, Mises distingue le classement des choix du calcul monétaire. Ordinal Utility approfondit cette idée : on peut préférer une option sans exprimer l’écart en unités fixes de satisfaction. Ce que l’argent aurait pu acheter d’autre compte également. [2]

Imaginons une bouteille longue à fabriquer, belle mais peu pratique, qu’Eva ne veut pas porter. L’effort fourni ne garantit pas un acheteur prêt à en couvrir le coût. Les coûts ne deviennent pas pour autant négligeables : matières, salaires et transport limitent la production et influencent la décision de continuer. Des intrants plus chers peuvent modifier l’offre. La demande attendue influence à son tour ce que le fabricant acceptera de payer pour eux. Ce sont des décisions liées à des usages futurs, et non une règle affirmant que le travail crée automatiquement le prix ou que les coûts ne comptent pas. [1] [3]

Eva peut acheter une bouteille en pensant qu’elle gardera l’eau fraîche toute la journée, puis découvrir le contraire. Son souhait était réel, son idée du produit était fausse. La valeur subjective ne supprime pas l’importance des propriétés techniques, des connaissances et d’une information véridique. Budget et disponibilité limitent aussi les choix possibles. Expliquer pourquoi quelqu’un voulait un objet ne revient ni à approuver son objectif ni à confirmer une promesse publicitaire. Il est utile de distinguer souhait, usage attendu et résultat réel : chacun apporte une information différente. [1]

Une personne apprécie Bitcoin pour envoyer des paiements, une autre pour conserver son argent sans confier à un intermédiaire le pouvoir de le dépenser, une troisième pour une revente future espérée. La même propriété peut être appréciée différemment selon les besoins, l’expérience et les autres possibilités. L’offre limitée ne dit pas à elle seule combien d’acheteurs seront intéressés demain ni ce qu’ils offriront. Le prix n’est pas non plus directement fixé par l’énergie dépensée pour le minage. Lors du minage, les ordinateurs effectuent des calculs en concurrence pour ajouter le prochain bloc, un groupe de transactions, au registre partagé du réseau. Expliquer un marché demande des données sur l’offre, la demande et les conditions d’échange. La théorie aide à poser ces questions ; elle ne calcule pas le futur prix du bitcoin. [2] [3] [4]