Price Controls désigne des règles fixant le prix maximal ou minimal autorisé pour une transaction. Un plafond interdit de vendre plus cher, un plancher de vendre moins cher. Fixer une limite ne garantit toutefois ni la quantité disponible, ni qui l’obtiendra, ni les autres coûts à supporter.
Imaginez une limite qu’une transaction ne peut franchir dans un certain sens. Le plafond borne le prix par le haut : le vendeur ne peut réclamer davantage. Le plancher le borne par le bas : il ne peut vendre sous le montant fixé. Ce sont des outils opposés, même si chacun vise à aider quelqu’un. Anna s’intéresse au plafond de loyer ; un producteur peut s’intéresser au prix minimal de vente. Le nom de la mesure ne suffit pas à connaître son effet réel. [1]
Il faut d’abord comparer avec le prix qui se formerait sans la restriction. Dans le modèle concurrentiel simple, le prix d’équilibre égalise quantité demandée et quantité offerte. Un plafond supérieur ou un plancher inférieur ne contraint pas les échanges actuels. La règle peut être en vigueur sans encore obliger à changer de prix. Si le marché évolue, la limite peut devenir contraignante. Constater l’existence d’une réglementation ne suffit donc pas. [1]
Avec un plafond contraignant sous le prix d’équilibre, les acheteurs de ce modèle veulent davantage que ce qu’offrent les vendeurs : une pénurie apparaît. Un plancher au-dessus de l’équilibre inverse la relation : l’offre dépasse la quantité que les clients veulent acheter. Il faut comparer les deux quantités au même prix réglementé. Cela révèle un écart entre projets, pas automatiquement le nombre de ventes réalisées. Un marché réel peut nécessiter d’autres hypothèses et données. [1]
Prenons notre propre exemple : au prix plancher, les producteurs souhaitent vendre 120 unités, mais les clients n’en veulent que 80. L’excédent d’offre est de 40 unités. Un minimum légal plus élevé ne suffit donc pas à écouler tout le produit proposé. Si l’État achetait le reste, ce serait une mesure supplémentaire, avec son financement. Notre exemple ne prévoit aucun achat public automatique. Vouloir vendre ne signifie pas avoir vendu. Les recettes proviennent des ventes ; la valeur des marchandises encore en stock ne constitue pas, à elle seule, une recette de vente. [1]
Revenons à Anna et Petr. Un prix autorisé faible ne décide pas à lui seul qui obtiendra un logement rare. Dans son exemple du lait, Mises introduit files d’attente et rationnement, c’est-à-dire des règles précisant qui peut recevoir quelle quantité ; plus largement, la question est celle de la répartition entre demandeurs. On peut payer moins d’argent mais consacrer plus de temps à chercher ou attendre. Une autre personne peut ne rien obtenir. Cela ne nie pas l’avantage de ceux qui achètent moins cher, mais montre pourquoi l’étiquette ne décrit pas l’expérience de tous. [2]
La réaction des vendeurs ne se limite pas à la quantité immédiatement proposée. Pour le logement locatif, OpenStax décrit une possible réduction de l’entretien ou un passage à d’autres usages. Un appartement peut devenir un logement occupé par son propriétaire et quitter le marché locatif sans que le bâtiment disparaisse physiquement. Petr cherche des locations disponibles, pas seulement des immeubles debout. Qualité, usage et délai de réaction comptent donc autant que le prix dans l’évaluation. [1]
Dans une étude publiée en 2019, Rebecca Diamond, Tim McQuade et Franklin Qian ont examiné l’extension du contrôle des loyers à San Francisco en 1994. Ils constatent moins de départs contraints des locataires déjà en place, mais aussi une baisse de 15 % de l’offre locative des propriétaires concernés, notamment par la vente de logements à des acheteurs qui y habitent eux-mêmes et par la transformation d’immeubles. Ce chiffre porte sur les bailleurs étudiés, pas automatiquement sur tous les logements de la ville. Il décrit une réforme précise, non un effet universel de toute réglementation. [3]
Une locataire protégée peut gagner en sécurité tandis qu’un nouvel arrivant rencontre davantage de difficultés d’accès. Il faut donc distinguer les groupes, les effets à court et à long terme, et comparer avec ce qui se serait produit sans la mesure. Une étude apporte des éléments pour un cas précis ; elle ne remplace pas ces distinctions. Si le sujet apparaît dans un débat sur Bitcoin, distinguez aussi les règles de création de nouveaux bitcoins du contrôle de leur prix d’achat ou de vente. Ce sont des questions différentes. [3]
Pour une vision complète, lisez aussi Interventionism, Opportunity Cost, Subjective Value Theory, Economic Calculation, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Interventionism.