Price Controls

Pensa numa fronteira que a transação não pode atravessar num determinado sentido. O teto limita por cima: o vendedor não pode cobrar mais. O piso limita por baixo: não pode vender abaixo do valor fixado. São instrumentos opostos, mesmo que ambos pretendam ajudar alguém. Para Anna importa um teto de renda; para um produtor pode importar um preço mínimo de venda. O nome da medida ainda não revela o seu efeito real. [1]

Primeiro é preciso comparar com o preço que surgiria sem a restrição. Num modelo concorrencial simples, o preço de equilíbrio iguala a quantidade procurada e a oferecida. Um teto acima dele ou um piso abaixo dele não limita a transação atual. A regra pode vigorar sem ainda obrigar a mudar o preço. Se as condições do mercado mudarem, a fronteira pode tornar-se efetiva. Saber que existe regulação não basta. [1]

Com um teto efetivo abaixo do equilíbrio, os compradores deste modelo querem mais do que os vendedores oferecem: surge escassez. Um piso acima do equilíbrio inverte a relação: a oferta supera a quantidade que os clientes querem comprar. Comparamos sempre ambas as quantidades ao mesmo preço regulado. Isso mostra uma diferença entre planos, não automaticamente o número de vendas concluídas. Um mercado real pode exigir condições e dados adicionais. [1]

Usemos um exemplo próprio: ao preço mínimo, os produtores querem vender 120 unidades, mas os clientes só querem comprar 80. O excesso de oferta é de 40 unidades. Um mínimo legal mais alto não assegura, por si só, a venda de toda a mercadoria oferecida. Se o Estado comprasse o resto, seria outra medida, com financiamento próprio. O nosso exemplo não inclui essa compra automática. Querer vender não é o mesmo que ter vendido. A receita de vendas resulta das vendas; o valor dos bens que ainda estão no armazém não é, por si só, receita de vendas. [1]

Voltemos a Anna e Petr. Um preço permitido baixo não escolhe quem fica com uma casa escassa. No exemplo do leite de Mises surgem filas e racionamento, ou seja, regras que definem quem pode receber que quantidade; a pergunta mais geral é como distribuir o bem entre interessados. Alguém pode pagar menos dinheiro, mas gastar mais tempo a procurar ou esperar. Outra pessoa pode não obter nada. Isto não nega a vantagem de comprar mais barato; mostra apenas que a etiqueta não descreve a experiência de todos. [2]

A resposta dos vendedores não se limita à quantidade imediatamente oferecida. No arrendamento, OpenStax descreve possíveis reduções da manutenção ou mudanças de utilização. Uma casa pode passar a ser habitada pelo proprietário e sair do mercado de arrendamento sem o edifício desaparecer fisicamente. Petr precisa de casas disponíveis para arrendar, não apenas de prédios de pé. Qualidade, utilização e tempo de resposta contam, por isso, juntamente com o preço. [1]

Num estudo de 2019, Rebecca Diamond, Tim McQuade e Franklin Qian analisaram o alargamento do controlo das rendas em São Francisco em 1994. Encontraram menos deslocação dos inquilinos existentes para fora da cidade, mas também uma redução de 15 % na oferta de arrendamento dos proprietários afetados, nomeadamente por vendas para habitação própria dos compradores e remodelações. O número refere-se aos senhorios estudados, não automaticamente a todas as casas da cidade. É o resultado de uma alteração concreta, não uma dimensão universal do efeito de qualquer regulação. [3]

Uma inquilina protegida pode ganhar segurança enquanto um recém-chegado enfrenta pior acesso. Convém separar grupos, efeitos de curto e longo prazo e comparar com o que aconteceria sem a medida. Um estudo fornece provas para um caso concreto, mas não substitui essas distinções. Se o tema surgir numa discussão sobre Bitcoin, distingue também regras de criação de novos bitcoins de controlos sobre o seu preço de compra ou venda. São questões diferentes. [3]