Price Controls

価格規則を、取引が特定の方向へ越えてはならない境界と考えてみましょう。上限は価格を上から抑え、売り手はそれ以上を請求できません。下限は下から支え、定められた額未満では売れません。どちらも誰かを助ける目的であっても、向きは逆です。アンナには家賃の上限、生産者には最低販売価格が重要かもしれません。名称だけで実際の効果は分かりません。 [1]

まず、制限がなければ成立する価格と比べます。単純な競争モデルでの均衡価格とは、需要量と供給量が一致する価格です。それより高い上限や低い下限は、現在の取引を制約しません。規則は有効でも、まだ別の価格を強制していないのです。市場条件が変われば、実際に制約となり得ます。規制の存在を知るだけでは十分でありません。 [1]

均衡価格より低い有効な上限の下では、このモデルの買い手は売り手の提供量以上を求め、不足が生まれます。均衡より高い下限では逆に、供給量が顧客の購入希望量を上回ります。必ず同じ規制価格で両者を比べます。分かるのは計画同士の差であり、実際の成約件数そのものではありません。現実の市場では追加の条件や証拠が必要なことがあります。 [1]

独自の例を考えます。最低価格で生産者は120単位を売りたいのに、顧客は80単位しか買いたくないなら、超過供給は40単位です。高い法定最低価格だけで、提供した商品すべての売却は保証されません。残りを政府が買うなら、それは独自の財源を要する追加措置です。この例には自動的な公的買い上げを含めていません。売りたいと思うことと、実際に売れることは別です。売上は販売によって生まれます。倉庫に残っている商品に価値があっても、その価値自体が売上になるわけではありません。 [1]

アンナとペトルに戻りましょう。許容価格が低くても、希少な部屋が誰のものになるかは決まりません。ミーゼスの牛乳の例には行列と配給が登場します。配給とは、誰がどれだけ受け取れるかを規則で決めて分けることです。より広い問いは、希望者の間で商品をどう配分するかです。払うお金が減っても、探したり待ったりする時間が増える人もいます。何も得られない人もいます。安く買えた人の利益を否定するのではなく、値札だけでは全員の経験を表せないということです。 [2]

売り手の反応は、すぐに提供する数量だけとは限りません。賃貸住宅について OpenStax は、維持管理の削減や別用途への転換の可能性を説明しています。住宅は所有者自身が住むものに変わり、建物が物理的に消えなくても賃貸市場から退出できます。ペトルに必要なのは借りられる部屋で、建っている家の数だけではありません。品質、用途、反応にかかる時間も価格とともに評価します。 [1]

レベッカ・ダイヤモンド、ティム・マクウェイド、Franklin Qianは、2019年の研究でサンフランシスコの1994年の家賃規制拡大を調べました。既存の借り手が市外へ追い出されることは減った一方、対象家主の賃貸供給は15%減りました。自ら住む買い手への売却や建物の再開発などが含まれます。この数字は調査対象の家主についてであり、自動的に市内の全住宅を指すわけではありません。特定の制度変更の結果で、あらゆる規制に共通する効果の大きさではありません。 [3]

保護された借り手の安心が増す一方、新たに探す人には入手が難しくなることがあります。人々のグループ、短期と長期の影響、措置がなかった場合との比較を分けましょう。研究は具体例の証拠を提供するもので、こうした区別を不要にはしません。Bitcoin の議論でこの話題に出会ったら、新たなビットコインを生み出す規則と、売買価格を規制することも区別してください。別の問いだからです。 [3]