Chez Mises, Interventionism désigne des interventions publiques qui modifient certaines décisions marchandes par des obligations ou des interdictions, tout en laissant fonctionner le marché dans son ensemble. Le terme ne recouvre pas toute activité de l’État. Il s’agit ici de comprendre un mécanisme précis et ses conséquences, plutôt que de coller la même étiquette politique à toutes les mesures.
Mises distingue la police protégeant la boutique d’Eva contre un vol d’une décision imposant le prix du lait. Dans le premier cas, la police protège la propriété ; dans le second, les autorités modifient les conditions auxquelles Eva peut vendre. C’est dans ce sens restreint qu’il emploie Interventionism. Dans le débat courant, « intervention » peut signifier bien davantage. Sans cette précision, on risque de discuter du rôle de l’État en parlant de choses différentes. [1]
Eva continue de commander ses marchandises, de payer ses salariés et de choisir le reste de son assortiment. Les clients choisissent toujours entre magasins et produits. Une restriction isolée ne signifie donc pas que les autorités ont planifié toute l’économie. L’interaction est essentielle : le prix du lait peut être imposé alors que les frais de transport et les autres possibilités de revenus évoluent. La mesure agit au sein de ces relations. [1]
Imaginons l’autre extrême. Eva reste propriétaire en droit, mais les autorités lui dictent tous ses produits, fournisseurs, prix et employés. L’enseigne « entreprise privée » ne suffit plus à dire qui la dirige. Mises distingue ce contrôle complet des interventions particulières dans un marché qui continue de fonctionner. Le titre de propriété ne suffit pas : il faut connaître les décisions que la propriétaire peut encore prendre elle-même. [1]
L’exemple de Mises part du souhait de rendre le lait abordable pour les familles. Il suppose un plafond effectivement appliqué, inférieur au prix qui se formerait autrement sur le marché. À ce prix réduit, les clients souhaitent acheter davantage, tandis que certains producteurs trouvent la vente moins intéressante et réduisent leur offre. Prix abordable et disponibilité peuvent alors diverger. Les hypothèses comptent : un plafond supérieur au prix de marché existant ne déclencherait pas, à lui seul, ce mécanisme. [3]
Prenons notre propre illustration chiffrée. Au prix fixé, les clients souhaitent acheter 90 unités de lait, mais les vendeurs en proposent 70. L’écart est de 20 unités. C’est la quantité de lait qui manque pour satisfaire la demande à ce prix. Cet écart ne dit pas combien de personnes repartiront les mains vides. Le lait disponible peut être distribué selon l’ordre d’arrivée ou par rationnement, c’est-à-dire selon des règles précisant qui reçoit quelle quantité. Ces chiffres ne sont ni des données historiques ni un calcul de Mises. Ils montrent simplement pourquoi un prix plus bas ne permet pas, à lui seul, à chacun d’acheter. [3]
Face à une offre insuffisante, le gouvernement peut modifier ou supprimer la mesure initiale. Mises examine une autre voie : les autorités maintiennent le plafond et cherchent à réduire les coûts des producteurs en réglementant le prix du fourrage. Elles touchent alors un autre marché, dont les acteurs réagissent à leur tour. Cet enchaînement dépend de décisions successives ; il ne prouve pas que toute règle mène automatiquement à une planification complète. Dans un cas réel, il faut établir la voie effectivement choisie. [3]
Une autre possibilité consiste à subventionner les producteurs, c’est-à-dire à leur verser de l’argent public. Mises compare cette aide à une protection par un droit de douane : la taxe sur les produits importés peut faire supporter le coût de la protection aux clients, dans les prix. Pour une subvention financée par l’impôt, la facture revient aux contribuables. Ces solutions ne sont pas identiques, mais aucune ne crée gratuitement du travail, des terres ou du matériel. Il faut demander qui reçoit l’aide, qui la finance et à quoi d’autre les ressources auraient pu servir. [2]
L’objectif, le moyen et le résultat sont des questions distinctes. Vouloir que les familles aient du lait ne prouve pas l’efficacité d’un plafond ; critiquer ce plafond ne signifie pas en soi refuser de les aider. Mises distingue l’adéquation du moyen du jugement porté sur l’objectif. Sur un marché réel, il faut documenter les conditions, les effets et les autres options possibles. On peut poser les mêmes questions aux mesures concernant Bitcoin : qui doit faire quoi, et comment les gens peuvent-ils réagir ? Le nom d’une technologie ou d’une politique ne donne pas la réponse. [2]
Pour une vision complète, lisez aussi Price Controls, Economic Calculation, Human Action, Opportunity Cost, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Price Controls.