Interventionism

मीसेस ईवा की दुकान को लूट से बचाने वाली पुलिस और दूध की कीमत तय करने वाले आदेश में अंतर करते हैं। पहले मामले में संपत्ति की रक्षा होती है, दूसरे में बिक्री की अनुमत शर्तें बदलती हैं। वे Interventionism को इसी सीमित अर्थ में इस्तेमाल करते हैं। रोज़मर्रा की बहस में “हस्तक्षेप” का अर्थ कहीं अधिक व्यापक हो सकता है। यह अंतर स्पष्ट न हो तो लोग राज्य की भूमिका पर बहस करते हुए अलग-अलग बातों पर चर्चा कर रहे होते हैं। [1]

ईवा अब भी माल मँगाती है, कर्मचारियों को वेतन देती है और तय करती है कि दूसरी कौन-सी चीज़ें बेचे। ग्राहक भी दुकानों और उत्पादों में से चुनते हैं। इसलिए एक प्रतिबंध का अर्थ पूरी अर्थव्यवस्था का सरकारी नियोजन नहीं है। फैसलों का परस्पर असर महत्वपूर्ण है: दूध की कीमत आदेश से तय हो सकती है, लेकिन ढुलाई खर्च और कमाई के दूसरे अवसर बदलते रहते हैं। इसलिए उपाय का असर समझने के लिए इन आपसी संबंधों को भी देखना होगा। [1]

उलटी चरम स्थिति सोचिए। कानूनी रूप से दुकान ईवा की ही है, लेकिन सरकार उसके सभी उत्पाद, आपूर्तिकर्ता, कीमतें और कर्मचारी तय करती है। तब “निजी दुकान” का बोर्ड यह नहीं बताता कि उसे चला कौन रहा है। मीसेस इस पूरे नियंत्रण को काम करते बाज़ार में चुनिंदा हस्तक्षेपों से अलग रखते हैं। केवल मालिकाना दस्तावेज़ पर्याप्त नहीं है; देखना होगा कि मालकिन के पास वास्तव में किन फैसलों का अधिकार बचा है। [1]

मीसेस का उदाहरण परिवारों के लिए दूध सुलभ बनाने की इच्छा से शुरू होता है। इसमें मान लिया गया है कि अधिकतम कीमत उस कीमत से नीचे रखी और लागू की जाती है जो अन्यथा बाज़ार में बनती। कम कीमत पर ग्राहक अधिक खरीदना चाहते हैं, जबकि कुछ उत्पादकों के लिए बिक्री लाभकारी नहीं रहती और वे आपूर्ति घटाते हैं। कम दाम और माल की उपलब्धता अलग हो सकते हैं। शर्तें महत्वपूर्ण हैं: मौजूदा बाज़ार कीमत से ऊपर का सीमा-मूल्य अपने आप इस प्रक्रिया को शुरू नहीं करता। [3]

अपना एक संख्यात्मक उदाहरण लें। तय कीमत पर ग्राहक दूध की 90 इकाइयाँ खरीदना चाहते हैं, लेकिन विक्रेता केवल 70 इकाइयाँ बेचने को तैयार हैं। अंतर 20 इकाइयों का है। उस कीमत पर माँग पूरी करने के लिए इतना दूध और चाहिए। लेकिन इस अंतर से यह नहीं पता चलता कि कितने लोग खाली हाथ लौटेंगे। उपलब्ध दूध कतार के क्रम में दिया जा सकता है या राशन व्यवस्था से, यानी पहले से तय नियमों के अनुसार कि किसे कितनी मात्रा मिलेगी। ये संख्याएँ न ऐतिहासिक माप हैं, न मीसेस की गणना। वे केवल दिखाती हैं कि कम कीमत अकेले हर व्यक्ति की खरीद सुनिश्चित क्यों नहीं करती। [3]

आपूर्ति कम पड़ने पर सरकार मूल उपाय बदल या वापस ले सकती है। मीसेस एक दूसरा रास्ता देखते हैं: सरकार कीमत की सीमा बनाए रखना चाहती है, इसलिए चारे की कीमत नियंत्रित करके उत्पादकों का खर्च घटाने की कोशिश करती है। इससे एक और बाज़ार प्रभावित होता है, जिसके लोग भी प्रतिक्रिया करते हैं। यह फैसलों पर निर्भर श्रृंखला है, इस बात का प्रमाण नहीं कि हर नियम अपने आप पूर्ण नियोजन तक पहुँचेगा। वास्तविक मामले में जानना होगा कि सरकार ने कौन-सा रास्ता चुना। [3]

दूसरा विकल्प सब्सिडी है, यानी सार्वजनिक धन से उत्पादकों को भुगतान। मीसेस इसकी तुलना आयात शुल्क से घरेलू उत्पादकों को मिलने वाले संरक्षण से करते हैं: आयातित माल पर शुल्क लगाने से इस संरक्षण का खर्च ग्राहकों द्वारा चुकाई जाने वाली कीमतों में शामिल हो सकता है। करों से दी गई सब्सिडी का खर्च करदाता उठाते हैं। दोनों तरीके एक जैसे नहीं हैं, लेकिन कोई भी मुफ्त श्रम, भूमि या उपकरण पैदा नहीं करता। इसलिए पूछना चाहिए कि मदद किसे मिलती है, पैसा कौन देता है और उन्हीं संसाधनों से और क्या किया जा सकता था। [2]

लक्ष्य, साधन और परिणाम अलग सवाल हैं। परिवारों तक दूध पहुँचाने की इच्छा कीमत की सीमा की प्रभावशीलता सिद्ध नहीं करती; सीमा की आलोचना अपने आप परिवारों की मदद का विरोध भी नहीं है। मीसेस साधन की उपयुक्तता और लक्ष्य के मूल्यांकन को अलग रखते हैं। वास्तविक बाज़ार में परिस्थितियों, प्रभावों और उपलब्ध विकल्पों के प्रमाण चाहिए। Bitcoin से संबंधित उपायों पर भी यही सवाल पूछ सकते हैं: किसे क्या करना अनिवार्य है और लोग कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं? तकनीक या नीति का नाम उत्तर की जगह नहीं ले सकता। [2]