在米塞斯的用法中，Interventionism 指公共权力通过命令或禁令改变某些市场决策，同时让市场体系整体继续运转。它并不泛指国家的一切活动。这里要理解的是具体机制及其后果，而不是给所有措施贴上同一个政治标签。
米塞斯区分两件事：警察保护伊娃的店铺免遭抢劫，以及政府命令她按规定价格卖牛奶。前者保护财产，后者改变她能够出售商品的条件。他在这种较窄的意义上使用 Interventionism。日常讨论中的“干预”可能指更多事情。若不先厘清，双方可能都在争论国家的作用，实际谈的却不是同一件事。 [1]
伊娃仍要订货、支付工资，并决定还卖什么。顾客也仍在不同店铺和商品之间选择。因此，一项限制不等于政府已经为整个经济制定计划。关键在于相互作用：牛奶价格可能由命令确定，运输费用和其他赚钱机会却仍在变化。措施是在这张关系网中起作用的。 [1]
设想另一个极端：店铺在法律上仍属于伊娃，但所有商品、供应商、价格和员工都由政府指定。这时，“私人商店”的招牌已不能说明谁在管理它。米塞斯把这种全面指挥与对仍在运转的市场进行个别干预区分开来。仅看产权文件不够，还要看店主究竟保留了哪些决策空间。 [1]
米塞斯的例子从让家庭买得起牛奶的愿望出发。它假设政府强制执行一个低于原本市场价格的上限。在较低价格下，顾客愿意多买，而部分生产者认为出售已不划算，于是减少供应。价格可负担与商品可获得可能因此分离。假设条件很重要：高于现有市场价格的上限，本身不会启动这里描述的机制。 [3]
用我们自拟的数字说明：按规定价格，顾客想买90单位牛奶，卖家却只供应70单位，差额是20单位。这就是按该价格满足需求还差的牛奶数量，但不能据此判断会有多少人空手而归。现有牛奶可能按排队顺序出售，也可能实行配给，即预先规定谁能得到多少。这些数字不是历史测量，也不是米塞斯的计算，只是帮助说明为什么降低价格本身不能保证每个人都能买到。 [3]
当政府看到供应不足，可以修改或取消原先的措施。米塞斯追踪的是另一条路径：政府希望保留限价，于是控制饲料价格，试图降低生产者的成本。这样又触及另一个市场，其参与者也会作出反应。这是一连串有条件的决策，并不能证明每条规则都会自动导向全面计划。面对真实案例，需要查明政府实际选择了哪条路。 [3]
另一种选择是给生产者补贴，也就是从公共资金中付款。米塞斯将其与进口关税保护比较：对进口商品征税，可能把保护的成本转移到顾客支付的价格中。税收资助的补贴则由纳税人买单。这两条路径并不完全相同，但都不会凭空创造免费的劳动、土地和设备。因此要问：谁得到帮助，谁出钱，这些资源本来还能用来做什么？ [2]
目标、手段和结果是不同的问题。希望家庭喝到牛奶，并不能证明限价有效；批评限价本身，也不意味着反对帮助家庭。米塞斯区分手段是否合适与目标是否值得追求。真实市场需要关于条件、影响和可用替代方案的证据。对涉及 Bitcoin 的措施也可以这样问：谁被要求做什么，人们可能怎样回应？技术或政策的名称不能代替答案。 [2]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Price Controls, Economic Calculation, Human Action, Opportunity Cost, Bitcoin. 反向关联还来自： Price Controls.