Interventionism

Mises distingue entre la policía que protege la tienda de Eva de un robo y una orden que fija el precio de la leche. En el primer caso protege la propiedad; en el segundo cambia las condiciones bajo las que Eva puede vender. Emplea Interventionism en este sentido más estrecho. En una conversación corriente, «intervención» puede significar mucho más. Sin aclararlo, dos personas pueden discutir sobre el Estado mientras hablan de cosas diferentes. [1]

Eva continúa encargando mercancía, pagando al personal y eligiendo qué más ofrecer. Los clientes siguen escogiendo entre tiendas y productos. Una restricción no significa, por tanto, que la autoridad haya diseñado un plan para toda la economía. Importa la interacción: el precio de la leche puede obedecer una orden mientras cambian el coste del transporte y otras oportunidades de ingreso. La medida actúa dentro de esa red de relaciones. [1]

Imaginemos el extremo contrario. Eva sigue siendo la propietaria legal, pero la autoridad determina todos los productos, proveedores, precios y trabajadores. El rótulo «negocio privado» ya no explica quién lo dirige. Mises diferencia ese control completo de las intervenciones particulares en un mercado que sigue funcionando. No basta con mirar el título de propiedad: hay que saber qué decisiones conserva realmente la dueña. [1]

Mises parte del deseo de hacer la leche asequible para las familias. Su ejemplo supone un precio máximo efectivo por debajo del que se formaría en el mercado sin esa medida. A ese precio menor, los clientes desean comprar más, mientras que algunos productores dejan de encontrar rentable vender y reducen su oferta. Precio asequible y disponibilidad pueden separarse. Los supuestos son fundamentales: un techo superior al precio de mercado existente no activaría por sí solo este mecanismo. [3]

Usemos un ejemplo numérico propio. Al precio fijado, los clientes quieren comprar 90 unidades de leche, pero los vendedores ofrecen 70. La diferencia es de 20 unidades. Esa es la cantidad de leche que falta para satisfacer la demanda a ese precio. La diferencia no indica cuántas personas se irán sin comprar. La leche disponible puede repartirse por orden de llegada o mediante racionamiento: reglas que determinan quién recibe qué cantidad. Las cifras no son mediciones históricas ni un cálculo de Mises. Solo explican por qué un precio menor no garantiza que todos puedan comprar. [3]

Cuando observa que la oferta no alcanza, el gobierno puede cambiar o retirar la medida inicial. Mises examina otra vía: mantener el precio máximo e intentar bajar los costes de los productores regulando el precio del pienso. Así interviene en otro mercado, cuyos participantes también reaccionan. Es una cadena condicionada por decisiones, no una prueba de que cualquier norma termine automáticamente en planificación total. En un caso real hay que averiguar qué camino siguieron las autoridades. [3]

Otra posibilidad es subvencionar a los productores, es decir, transferirles dinero público. Mises lo compara con protegerlos mediante un arancel: el gravamen sobre las importaciones puede trasladar el coste de la protección a los precios que pagan los clientes. Si la subvención se financia con impuestos, pagan los contribuyentes. Las dos vías no son idénticas, pero ninguna crea trabajo, tierra o equipos gratis. Conviene preguntar quién recibe la ayuda, quién la financia y para qué más podrían haberse utilizado esos recursos. [2]

El objetivo, el medio y el resultado son asuntos distintos. Querer que las familias tengan leche no demuestra que funcione un precio máximo; criticarlo tampoco implica rechazar la ayuda a las familias. Mises separa la idoneidad del medio del juicio sobre el objetivo. En mercados reales necesitamos pruebas sobre las condiciones, los efectos y las alternativas disponibles. Cabe preguntar lo mismo ante medidas relacionadas con Bitcoin: ¿quién debe hacer qué y cómo puede reaccionar la gente? El nombre de la tecnología o de la política no sustituye la respuesta. [2]