يعني Interventionism عند ميزس أن تغيّر السلطة العامة قرارات سوقية محددة بأوامر أو محظورات، مع إبقاء نظام السوق ككل قائمًا. ولا يشمل المصطلح كل ما تفعله الدولة. هدف الشرح هنا فهم آلية محددة ونتائجها، بدل إلحاق جميع الإجراءات بوصف سياسي واحد.
يميّز ميزس بين حماية الشرطة لمتجر إيفا من السرقة وأمر يحدد سعر الحليب. في الحالة الأولى تحمي الملكية، وفي الثانية تتغير شروط البيع المسموح بها. بهذا المعنى الأضيق يستخدم Interventionism. أما كلمة «تدخل» في النقاش اليومي فقد تعني أكثر بكثير. ومن دون هذا التمييز قد يتجادل الناس حول دور الدولة بينما يتحدث كل منهم عن أمر مختلف. [1]
تواصل إيفا طلب البضائع ودفع أجور العاملين واختيار المنتجات الأخرى. ويواصل المشترون الاختيار بين المتاجر والسلع. لذلك لا يعني قيد منفرد أن السلطات وضعت خطة للاقتصاد كله. المهم هو التفاعل: قد يتبع سعر الحليب أمرًا حكوميًا، بينما تتغير تكاليف النقل وفرص الكسب الأخرى. يعمل الإجراء داخل شبكة العلاقات هذه. [1]
لنتخيل حالة مختلفة يصل فيها التحكم إلى أقصى حد. تظل إيفا مالكة المتجر قانونيًا، لكن السلطات تحدد جميع منتجاته ومورديه وأسعاره والعاملين فيه. عندئذ لا تكفي لافتة «متجر خاص» لمعرفة من يديره. يميّز ميزس هذا التوجيه الكامل عن تدخلات محددة في سوق ما زالت تعمل. ليست وثيقة الملكية وحدها هي المهمة، بل نطاق القرارات المتبقي للمالكة فعلًا. [1]
يبدأ مثال ميزس بالرغبة في جعل الحليب في متناول الأسر. ويفترض سقفًا سعريًا مفروضًا دون السعر الذي كان سيتشكل في السوق بدونه. عند السعر الأقل يريد المشترون شراء المزيد، بينما تصبح المبيعات غير مجدية لبعض المنتجين فيخفضون العرض. قد تنفصل القدرة على دفع السعر عن القدرة على العثور على السلعة. الافتراضات أساسية: فسقف أعلى من سعر السوق القائم لا يُطلق بمفرده هذه الآلية. [3]
لنستخدم مثالًا عدديًا من وضعنا. عند السعر المحدد يريد المشترون 90 وحدة من الحليب، لكن البائعين يعرضون 70. الفجوة هي 20 وحدة. هذه هي كمية الحليب الناقصة لتلبية الطلب عند هذا السعر، لكن الفرق لا يخبرنا بعدد الأشخاص الذين سيغادرون دون شراء. قد يُوزّع الحليب المتاح بحسب ترتيب الطابور، أو بنظام حصص يحدد مسبقًا من يحصل على أي كمية. هذه الأرقام ليست قياسات تاريخية ولا حسابًا أجراه ميزس. إنها توضح فقط لماذا لا يضمن السعر الأقل وحده أن يشتري الجميع. [3]
عندما ترى الحكومة أن العرض غير كافٍ، يمكنها تعديل الإجراء الأصلي أو إلغاؤه. يتتبع ميزس مسارًا آخر: تريد الحكومة الإبقاء على السقف، فتحاول خفض تكاليف المنتجين بتنظيم سعر العلف. وهكذا تمس سوقًا أخرى يستجيب المشاركون فيها بدورهم. هذا تسلسل مشروط بالقرارات، وليس برهانًا على أن كل قاعدة تنتهي تلقائيًا بالتخطيط الشامل. في الحالة الواقعية علينا معرفة الطريق الذي اختارته السلطات بالفعل. [3]
هناك خيار آخر هو إعانة المنتجين، أي دفع أموال عامة لهم. يقارن ميزس ذلك بالحماية عبر رسم جمركي على الواردات: فقد تنتقل تكلفة الحماية إلى الأسعار التي يدفعها المشترون. أما الإعانة الممولة بالضرائب فيتحملها دافعو الضرائب. الطريقتان ليستا متطابقتين، لكن أيًا منهما لا يخلق عملًا أو أرضًا أو معدات مجانية. لذا نسأل: من يتلقى الدعم، ومن يموله، وفيمَ كان يمكن استخدام الموارد أيضًا؟ [2]
الهدف والوسيلة والنتيجة أسئلة مختلفة. الرغبة في حصول الأسر على الحليب لا تثبت فاعلية السقف السعري، وانتقاد السقف لا يعني بذاته رفض مساعدة الأسر. يفرّق ميزس بين ملاءمة الوسيلة وتقييم الهدف. وفي السوق الواقعية نحتاج إلى أدلة على الظروف والآثار والبدائل المتاحة. يمكن طرح الأسئلة نفسها بشأن إجراءات متعلقة بنظام Bitcoin: من يُلزم بماذا، وكيف يمكن للناس الاستجابة؟ لا يغني اسم التقنية أو السياسة عن الإجابة. [2]
للحصول على صورة أوضح، اقرأ هذا المدخل مع Price Controls, Economic Calculation, Human Action, Opportunity Cost, Bitcoin. تشير إلى هذا المدخل أيضًا Price Controls.