Opportunity Cost

Anna préfère le cours, puis l’excursion. Celle-ci est donc la meilleure possibilité abandonnée, même si du travail lui est aussi proposé. Si elle ne pouvait pas combiner excursion et travail dans le même temps, elle ne cumulerait pas leurs avantages comme si elle perdait les deux ensemble. Federal Reserve Education définit le coût par l’option abandonnée à laquelle on accorde le plus de valeur. Une autre personne pourrait placer le travail en deuxième position. [3]

Si l’organisateur supprimait les frais, Anna économiserait de l’argent, pas son temps du samedi. Elle choisirait toujours entre le cours et une autre activité. Ludwig von Mises relie le coût à la valeur de la satisfaction sacrifiée. Cela ne donne pas à chaque heure une valeur automatiquement égale au salaire horaire. Après une semaine éprouvante, Anna peut préférer le repos à un revenu supplémentaire ; quelqu’un d’autre peut avoir l’ordre de préférence inverse. [1]

Dans notre exemple, Anna a bien reçu une proposition de travail. Si son employeur n’avait rien à lui proposer, elle ne pourrait pas compter automatiquement un salaire perdu en appliquant son tarif horaire habituel. James Buchanan rattache le coût à une décision précise. Il faut donc commencer par clarifier horaires, transport et autres contraintes. Des activités peuvent parfois se combiner, parfois s’exclure. Cela détermine les options complètes que l’on compare. [2]

Avant le cours, Anna tombe malade et envisage de rester chez elle. Si l’inscription ne peut être remboursée ni sa place cédée, assister au cours ne lui rendra pas l’argent déjà versé. Elle compare maintenant l’intérêt d’y aller au repos et aux autres possibilités actuelles. Cela illustre la séparation entre une dépense irréversible et un nouveau choix. Si elle peut obtenir un remboursement ou vendre sa place, cette option existe aujourd’hui et entre dans la comparaison. [2]

Anna espère apprendre à réparer son vélo. Elle peut ensuite découvrir que le cours est moins utile que prévu. Cela change son jugement sur le résultat, pas les informations dont elle disposait avant. Buchanan souligne les attentes au moment du choix. Il est donc utile de distinguer la pertinence de la décision au vu des possibilités d’alors de son résultat final. La déception seule ne prouve pas qu’elle pouvait connaître l’avenir. [2]

Après le cours, Anna envisage d’installer un atelier dans une pièce qui lui appartient. Si elle pouvait réellement la louer, elle renoncerait au revenu locatif disponible après déduction des dépenses liées à la location. Dans une comparaison monétaire, elle peut le prendre en compte avec les nouvelles dépenses de l’atelier. Mais elle ne doit pas ajouter une seconde fois ce même loyer perdu sous un autre nom comme coût distinct. Il faut comparer des options complètes sur une base cohérente, en distinguant argent versé et argent non reçu. [2]

Le reçu du cours indique combien Anna a payé. Il ne mesure pas la valeur qu’Anna accorde à l’excursion ou au plaisir de posséder son atelier. Mises et Buchanan distinguent l’appréciation personnelle du simple relevé monétaire. Ordinal Utility explique comment classer des options par préférence sans mesurer la satisfaction en unités. Un budget financier est utile, mais ne décrit pas toutes les raisons d’une préférence. [1] [2]

Si Anna consacre de l’argent à Bitcoin, elle ne peut pas utiliser simultanément cette même somme pour le cours ou la garder comme réserve en espèces. C’est une application du concept, pas une recommandation. Chaque option se comprend avec son horizon, son risque, ses coûts et la disponibilité des fonds. Que le prix ait augmenté par la suite ne signifie pas qu’Anna pouvait le savoir au moment de décider. Opportunity Cost demande ce que l’on abandonne, pas si l’on connaît déjà l’option gagnante. [1] [2]