Praxeology

Anna doit envoyer un travail, mais l’ordinateur ne démarre pas. Elle cherche des instructions de réparation parce qu’elle espère qu’elles l’aideront. Elle a un but, un moyen et une idée du lien entre les deux. Praxeology examine cette structure de l’action. Si les instructions échouent, Anna s’est trompée, mais elle a tout de même poursuivi un but. Quand Mises parle d’action rationnelle dans Human Action, il ne veut dire ni infaillibilité ni approbation de son choix. Il n’examine pas non plus ici toutes ses causes psychologiques. Un réflexe involontaire sans choix appartient à une autre catégorie : un mouvement ne constitue pas forcément une action en ce sens. [1]

Anna dispose d’une heure. Elle peut réparer l’ordinateur ou se promener, mais notre exemple exclut de faire les deux en même temps. Choisir la réparation, c’est renoncer à cette promenade au même moment. L’argent n’est pas seul en jeu : son temps et son attention ont aussi d’autres usages. La valeur qu’a pour elle la meilleure possibilité à laquelle elle renonce en choisissant la réparation constitue son Opportunity Cost, ou coût d’opportunité. Son choix ne révèle toutefois pas la somme exacte qu’elle aurait payée pour la promenade, ni une satisfaction mesurable en unités fixes. L’importance des options dépend des personnes, des circonstances et des possibilités. Choisir peut aussi se faire sous contrainte. [1]

Anna aide finalement un voisin à réparer son ordinateur sans rien demander. Elle poursuit aussi un but : lui permettre d’appeler sa famille. Se reposer, faire un don ou remettre volontairement quelque chose à plus tard peuvent également avoir un objectif. Ce cadre ne suppose donc pas que chacun accumule toujours de l’argent ou ne pense qu’à soi. Décrire la poursuite d’un but ne revient pas non plus à l’approuver moralement. La question praxéologique est de savoir comment la personne essaie de l’atteindre. La justesse du but et l’efficacité réelle du moyen sont d’autres questions ; le mot « intentionnel » ne les tranche pas. [1]

Si Anna se met à facturer ses réparations, ses décisions rencontrent celles des clients et fournisseurs. Elle doit considérer les prix, les paiements et la possibilité d’acheter les pièces avec ses recettes. Catallactics est le terme de Mises pour l’étude des échanges et des phénomènes marchands au sein de la théorie plus générale de l’action. La praxéologie n’est donc pas simplement un autre nom du commerce. Comprendre un marché particulier demande aussi de connaître les conditions : ce que savent les gens, les contrats possibles et la monnaie acceptée. Le seul fait qu’Anna et son client aient des buts ne détermine pas le prix de la réparation. [3]

La déduction suit ce qui découle logiquement de prémisses admises. Si réparer et se promener ne peuvent réellement pas occuper la même heure simultanément, choisir l’un exclut l’autre. Aucun sondage n’est nécessaire pour cette conclusion. Mises conçoit de même la praxéologie comme une théorie a priori : selon lui, ses relations générales ne proviennent pas d’une généralisation de données mesurées. C’est sa position méthodologique. Elle ne rend pas vrai n’importe quel récit économique sous prétexte qu’il semble logique. Appliquer un raisonnement à un cas concret exige d’identifier ses hypothèses, de vérifier la déduction et de déterminer si les conditions décrites correspondent aux faits. [2]

Anna prévoit peut-être la réparation parce qu’elle pense qu’un magasin possède la pièce. Le commerçant, lui, attend une livraison qui sera retardée. Chacun a un plan, sans garantie que les deux s’accordent. Dans Economics and Knowledge, en 1937, Friedrich Hayek distingue la logique pure du choix de l’acquisition des connaissances et de la coordination des actions. Dans The Use of Knowledge in Society, en 1945, il approfondit son analyse du rôle des connaissances dispersées entre les individus. Qui apprend le retard et comment cette personne adapte son plan sont des faits que la déduction seule ne résout pas. La tradition autrichienne n’implique donc pas une méthode identique chez tous ses auteurs. [4] [5]

Savoir qu’Anna agit dans un but ne donne ni son prochain tarif, ni le nombre de clients, ni la date à laquelle son activité sera rentable. Il faudrait d’autres hypothèses sur ses capacités, la concurrence et les souhaits d’autrui. Il en va de même des affirmations sur le prix futur de Bitcoin. Un argument convaincant peut reposer sur une attente qui sera déçue. Trois questions méritent d’être distinguées : la conclusion découle-t-elle des prémisses, ces prémisses sont-elles vraies, la prévision particulière a-t-elle réussi ? Le nom d’une théorie ne remplace aucune de ces vérifications. [2]

Une personne utilise Bitcoin pour payer, une autre pour le conserver longtemps et une autre pour soutenir un projet. Nous pouvons interroger leurs buts, leurs options et leurs obstacles. Sans preuves, nous ne devons pas leur attribuer le même motif ni déduire automatiquement une demande future d’une offre limitée. Les règles du protocole se vérifient dans le code ; l’acceptation des paiements par les commerçants ou la capacité à sauvegarder un portefeuille en sécurité réclament d’autres recherches. La praxéologie peut structurer un argument. Elle est utile lorsqu’elle éclaire nos hypothèses et nos inconnues, plutôt que de remplacer l’observation réelle. [4] [5]