Friedrich A. Hayek

En 1974, il partage avec Gunnar Myrdal le prix de sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel. Celui-ci récompense leurs travaux sur la monnaie, les fluctuations économiques et les liens entre phénomènes économiques, sociaux et institutionnels. Il ne valide pas toutes les opinions politiques de Hayek. Pour le lecteur, mieux vaut demander quel problème précis il explique et sur quoi repose son argument. Une distinction célèbre situe un auteur dans l’histoire des idées ; elle ne tranche pas un débat actuel. [1]

Dans The Use of Knowledge in Society, paru en 1945, Hayek insiste sur la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu. Un spécialiste peut connaître la meilleure méthode de séchage du bois, tandis que Petra sait que sa livraison n’arrivera pas aujourd’hui. Un savoir ne remplace pas l’autre. Il faut relier expertise générale, expérience locale et possibilité d’agir. Dans notre exemple, Petra peut appeler un dépôt proche et modifier l’ordre des commandes. L’information compte parce que quelqu’un la connaît à temps et peut adapter son projet. [2]

L’exemple donné par Hayek concerne l’étain. Quelque part, un nouvel usage apparaît ou une partie de l’approvisionnement disparaît. Les utilisateurs peuvent réagir à la hausse du prix en économisant la matière ou en cherchant un substitut, sans tous connaître l’événement initial. Le prix transmet ainsi le changement à des décisions lointaines. Ce n’est ni un article expliquant toute la cause ni un guide technique complet pour remplacer la matière. Hayek montre qu’une partie de l’adaptation utile peut se produire sans que chacun connaisse toute l’histoire. [2]

Hayek souligne lui-même que les réactions aux variations de prix ne s’accordent pas parfaitement entre elles. Revenons à Petra : le renchérissement du bois peut la pousser vers un autre fournisseur, qui peut pourtant la décevoir. Le prix ne lui apprend pas tout sur la qualité, la fiabilité ou l’avenir. Notre exemple rappelle la différence entre information utile et certitude. Une théorie de la coordination par les prix n’implique ni que chaque prix soit sans défaut ni que toute décision réussisse. [2]

Imaginons un bilan indiquant que les stocks de bois du pays sont inchangés. Petra peut néanmoins manquer du bon bois, au bon endroit et à temps pour sa commande. Le total peut être juste sans révéler son problème. Hayek souligne que les catégories statistiques regroupent des éléments différents selon les conditions locales. Cela ne rend pas les statistiques inutiles. Il faut regarder ce qu’elles réunissent et laissent de côté, sans confondre stabilité de l’ensemble et conditions inchangées pour chaque entreprise. [2]

Dans Denationalisation of Money, publié en 1976, Hayek propose des monnaies distinctes émises par des émetteurs privés. L’émetteur crée la monnaie et, dans ce projet, en gère la quantité pour préserver le pouvoir d’achat. Imaginons un commerçant qui veut utiliser ses recettes pour renouveler son stock plus tard. Il s’intéresse autant à ce qu’elles permettent d’acheter qu’aux chiffres sur les billets. Le projet vise à inciter les émetteurs à préserver cette propriété. Il prévoit une offre activement gérée, pas une quantité de monnaie immuable fixée à l’avance. [3]

Selon Hayek, la concurrence doit discipliner l’émetteur : si sa monnaie se dégrade, les utilisateurs peuvent en choisir une autre et il perd de l’activité. Un commerçant pourrait ainsi changer la monnaie dans laquelle il conserve une partie de ses recettes. Encore faut-il un choix réel ; l’étiquette « monnaie privée » ne le crée pas. Hayek argumente en faveur d’une organisation institutionnelle, sans apporter une garantie démontrée de stabilité pour chaque nouveau produit. Les règles et conditions d’une offre précise restent à examiner. [3]

Hayek est mort en 1992, avant l’apparition de Bitcoin. Nous pouvons comparer sa concurrence monétaire aux systèmes actuels, à condition de conserver leurs différences. Bitcoin n’a pas d’émetteur qui ajuste la quantité de nouvelles unités pour maintenir stable le prix d’un ensemble de biens choisis. Cet ensemble est appelé panier de biens : dans la proposition de Hayek, ses prix serviraient à mesurer le pouvoir d’achat de la monnaie. Une ressemblance dans la possibilité de choisir ne signifie donc pas un mécanisme identique. On ne peut pas davantage attribuer à Hayek un soutien personnel à une technologie qu’il n’a pas connue. Son œuvre pose des questions sur le savoir, les règles et la possibilité de changer ; les conclusions actuelles appartiennent aux auteurs actuels. [1] [3]