Friedrich A. Hayek

Em 1974, dividiu com Gunnar Myrdal o prêmio de ciências econômicas em memória de Alfred Nobel. Foram reconhecidos seus trabalhos sobre dinheiro, flutuações econômicas e relações entre fenômenos econômicos, sociais e institucionais. Isso não aprova todas as opiniões políticas de Hayek. Para o leitor, é mais útil perguntar qual problema ele explica e o que sustenta seu argumento. Um prêmio famoso situa o autor na história das ideias, mas não resolve uma disputa atual. [1]

Em The Use of Knowledge in Society, de 1945, Hayek destaca o conhecimento de circunstâncias específicas de tempo e lugar. Um especialista pode conhecer o melhor método de secar madeira, enquanto Petra sabe que a entrega de hoje não chegará. Um conhecimento não substitui o outro. É preciso conectar a competência geral à experiência local e à possibilidade de agir. No nosso exemplo, Petra pode ligar para um depósito próximo e reorganizar os pedidos. A informação importa porque alguém a conhece a tempo e pode mudar o plano. [2]

O exemplo do próprio Hayek trata do estanho. Em algum lugar surge um novo uso para o metal ou desaparece parte da oferta. Os usuários podem responder ao preço maior economizando material ou procurando substitutos, sem que todos conheçam o evento inicial. O preço leva a mudança a decisões distantes. Não é uma notícia explicando toda a causa nem um guia técnico completo para substituir o material. Hayek mostra que parte do ajuste útil pode acontecer sem que todos conheçam a história inteira. [2]

O próprio Hayek observa que as reações das pessoas às mudanças de preços não se encaixam perfeitamente. Voltemos a Petra: a madeira mais cara pode levá-la a procurar outro fornecedor, que talvez a decepcione. O preço não informa tudo sobre qualidade, confiabilidade ou futuro. Nosso exemplo lembra a diferença entre informação útil e certeza. A teoria da coordenação pelos preços não implica que todo preço de mercado seja perfeito nem que toda decisão tenha sucesso. [2]

Imagine um relatório dizendo que os estoques de madeira do país não mudaram. Ainda assim, Petra pode não ter a espécie adequada, no lugar certo e a tempo para o pedido. O total pode estar correto sem mostrar seu problema. Hayek observa que categorias estatísticas reúnem coisas diferentes nas condições locais. Isso não torna as estatísticas inúteis. É um motivo para observar o que agrupam e omitem, sem confundir um agregado estável com condições inalteradas para cada empresa. [2]

Em Denationalisation of Money, de 1976, Hayek propõe moedas distintas criadas por emissores privados. O emissor cria a moeda e, no projeto, administra sua quantidade para manter o poder de compra. Imagine um comerciante que quer repor estoques mais tarde com a receita de suas vendas. Importam não só os números na nota, mas o que eles permitem comprar. A proposta pretende incentivar os emissores a cuidar dessa propriedade. Trata-se de uma oferta ativamente administrada, não de uma quantidade de dinheiro imutável definida de antemão. [3]

Para Hayek, a concorrência deveria impor disciplina: se uma moeda piorar, as pessoas poderão escolher outra e seu emissor perderá negócios. Um comerciante pode mudar a moeda na qual guarda parte das receitas. Esse raciocínio exige uma escolha real; o rótulo “moeda privada” não a cria sozinho. Hayek apresenta um argumento a favor de uma organização institucional, não uma garantia comprovada de estabilidade para cada produto novo. As regras e condições de uma oferta específica continuam exigindo análise. [3]

Hayek morreu em 1992, antes do surgimento do Bitcoin. Podemos comparar sua concorrência monetária aos sistemas atuais, mas preservando as diferenças. Bitcoin não tem um emissor que ajuste a quantidade de moedas novas para manter estável o preço de um conjunto de bens selecionados. Esse conjunto é chamado de cesta de bens: na proposta de Hayek, seus preços serviriam para medir o poder de compra da moeda. Uma possibilidade de escolha semelhante não significa um mecanismo idêntico. Tampouco podemos atribuir a Hayek apoio pessoal a uma tecnologia que não conheceu. Sua obra traz perguntas sobre conhecimento, regras e possibilidade de mudar; as conclusões atuais pertencem aos autores atuais. [1] [3]