Friedrich A. Hayek

1974 में उन्होंने गुन्नार मिर्डल के साथ अल्फ्रेड नोबेल की स्मृति में दिया जाने वाला आर्थिक विज्ञान पुरस्कार साझा किया। यह मुद्रा, आर्थिक उतार-चढ़ाव तथा आर्थिक, सामाजिक और संस्थागत घटनाओं के संबंधों पर उनके काम के लिए था। इसका अर्थ हायेक के हर राजनीतिक विचार की स्वीकृति नहीं है। पाठक के लिए अधिक उपयोगी सवाल है कि वे किस खास समस्या को समझा रहे हैं और तर्क का आधार क्या है। प्रसिद्ध पुरस्कार लेखक को विचारों के इतिहास में स्थान देता है, आज की बहस का फैसला नहीं करता। [1]

1945 के The Use of Knowledge in Society में हायेक खास समय और स्थान की परिस्थितियों के ज्ञान पर ज़ोर देते हैं। विशेषज्ञ लकड़ी सुखाने की सर्वोत्तम विधि जान सकता है, जबकि पेत्रा जानती है कि आज की खेप नहीं आएगी। एक ज्ञान दूसरे की जगह नहीं लेता। सामान्य विशेषज्ञता को स्थानीय अनुभव और कार्रवाई की क्षमता से जोड़ना पड़ता है। हमारे उदाहरण में पेत्रा पास के गोदाम को फ़ोन कर सकती है और ऑर्डर पूरे करने का क्रम बदल सकती है। सूचना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि किसी को समय रहते पता है और वह योजना बदल सकता है। [2]

हायेक का अपना उदाहरण टिन धातु का है। कहीं उसका नया उपयोग सामने आता है या आपूर्ति का एक हिस्सा बंद हो जाता है। उपयोगकर्ता मूल घटना जाने बिना भी बढ़ी कीमत पर सामग्री बचाकर या विकल्प ढूँढ़कर प्रतिक्रिया दे सकते हैं। कीमत के ज़रिए इस बदलाव का असर दूर-दराज़ लिए जा रहे फैसलों तक पहुँचता है। वह पूरी वजह समझाने वाली खबर या सामग्री बदलने की विस्तृत तकनीकी मार्गदर्शिका नहीं है। हायेक का बिंदु यह है कि उपयोगी समायोजन का कुछ हिस्सा हर व्यक्ति को पूरी कहानी बताए बिना भी हो सकता है। [2]

हायेक खुद बताते हैं कि कीमत बदलने पर लोगों के फैसले आपस में पूरी तरह मेल नहीं खाते। पेत्रा पर लौटें: महँगी लकड़ी उसे दूसरा आपूर्तिकर्ता खोजने को प्रेरित कर सकती है, लेकिन वह भी निराश कर सकता है। कीमत अकेले गुणवत्ता, भरोसे और भविष्य की पूरी जानकारी नहीं देती। हमारा उदाहरण उपयोगी सूचना और निश्चितता का अंतर याद दिलाता है। कीमतों द्वारा समन्वय का सिद्धांत यह नहीं कहता कि हर बाज़ार कीमत दोषरहित है या हर फैसला सफल होना ही चाहिए। [2]

कल्पना करें कि एक रिपोर्ट कहती है कि देश में लकड़ी का भंडार पहले जितना ही है। फिर भी पेत्रा को सही किस्म की लकड़ी सही जगह और ऑर्डर के समय पर न मिले। कुल संख्या ठीक हो सकती है, लेकिन उसकी समस्या नहीं दिखाती। हायेक बताते हैं कि सांख्यिकीय श्रेणियाँ स्थानीय परिस्थितियों में अलग चीज़ों को जोड़ देती हैं। इससे आँकड़े बेकार नहीं हो जाते। यह देखने का कारण मिलता है कि वे क्या जोड़ते और क्या छोड़ते हैं; स्थिर कुल संख्या को हर व्यवसाय की अपरिवर्तित स्थिति न समझें। [2]

1976 के Denationalisation of Money में हायेक ने निजी जारीकर्ताओं की अलग-अलग मुद्राओं का प्रस्ताव दिया। जारीकर्ता मुद्रा बनाता है और इस प्रस्ताव में उसकी मात्रा को क्रयशक्ति बनाए रखने के लिए सँभालता है। एक व्यापारी की कल्पना करें जो बिक्री की आय से बाद में फिर माल खरीदना चाहता है। उसके लिए नोट का अंक ही नहीं, उससे मिलने वाला सामान भी महत्वपूर्ण है। प्रस्ताव जारीकर्ता को इस गुण की देखभाल का प्रोत्साहन देना चाहता है। यह सक्रिय रूप से प्रबंधित आपूर्ति है, पहले से हमेशा के लिए तय मुद्रा की मात्रा नहीं। [3]

हायेक को उम्मीद है कि प्रतिस्पर्धा अनुशासन लाएगी: मुद्रा खराब हो तो लोग दूसरी चुन सकें और जारीकर्ता का कारोबार घटे। व्यापारी अपनी आय का कुछ हिस्सा रखने की मुद्रा बदल सकता है। इस तर्क के लिए वास्तविक विकल्प चाहिए; “निजी मुद्रा” का नाम भर विकल्प नहीं बनाता। हायेक एक संस्थागत व्यवस्था के पक्ष में तर्क देते हैं, हर नए उत्पाद की स्थिरता की सिद्ध गारंटी नहीं। किसी खास पेशकश के नियमों और शर्तों की फिर भी जाँच करनी होगी। [3]

हायेक का निधन 1992 में हुआ, Bitcoin के बनने से पहले। उनकी मुद्रा-प्रतिस्पर्धा की तुलना आज की प्रणालियों से कर सकते हैं, लेकिन अंतर बनाए रखना होगा। Bitcoin में कोई ऐसा जारीकर्ता नहीं है जो चुनिंदा सामानों के एक समूह की कीमत स्थिर रखने के लिए नए सिक्कों की मात्रा बदलता हो। इस समूह को वस्तुओं की टोकरी कहते हैं। हायेक के प्रस्ताव में इन सामानों की कीमतें मुद्रा की क्रयशक्ति मापने का आधार होतीं। चुनने की संभावना में समानता से तंत्र समान नहीं हो जाते। जिस तकनीक को उन्होंने देखा ही नहीं, उसके लिए उनका निजी समर्थन भी नहीं माना जा सकता। उनकी रचनाएँ ज्ञान, नियम और विकल्प बदलने के सवाल देती हैं; आज के निष्कर्ष आज के लेखकों के हैं। [1] [3]