Methodological Individualism

अन्ना अपने पसंदीदा कैफ़े में आती है और बढ़ा हुआ दाम देखती है। “कारोबार ने दाम बढ़ाए” नतीजा बताता है; कारण के लिए संदर्भ चाहिए। मालिक को आपूर्तिकर्ता से महँगा प्रस्ताव मिला हो सकता है, प्रबंधक ने नई सूची सुझाई हो और कर्मचारियों ने उसे बिलिंग मशीन में डाला हो। यह अभी केवल संभावित व्याख्या है, जिसकी जाँच करनी होगी। पद्धतिगत व्यक्तिवाद ऐसे ही सवाल उठाता है। कंपनी का अलग दिमाग़ मानने के बजाय हम देखते हैं कि जानकारी, अधिकार और बदलाव की गुंजाइश किसके पास थी। हर कर्मचारी की जीवनकथा जानना ज़रूरी नहीं है। [1]

कोई अनजान ग्राहक बोर्ड पर वही दाम लिख दे, तो वह प्रबंधक की स्वीकृति से हुए बदलाव जैसा नहीं होगा। भूमिका, अनुबंध और दूसरों का उस निर्देश को मानना अहम है। संस्थाएँ नियम और संबंधों की स्थिर व्यवस्थाएँ हैं। वे तब भी काम कर सकती हैं जब सभी लोग एक-दूसरे को व्यक्तिगत रूप से न जानते हों। Human Action में मीसेस सामाजिक संगठनों का महत्त्व नहीं नकारते; उनके प्रभाव को लोगों के ज़रिए समझाते हैं। इसलिए नामों की सूची काफ़ी नहीं। काम के नियम, स्वामित्व संबंध और अधिकार समझे बिना कैफ़े का संचालन अस्पष्ट रहेगा। [1]

अन्ना ने न ऑर्डर देने की भाषा बनाई, न भुगतान का पैसा। उसने रीति-रिवाज सीखे हैं और अनजान लोगों के श्रम पर भरोसा करती है। श्रम-विभाजन का मतलब अलग-अलग काम करके उनके नतीजों को जोड़ना है: कोई कॉफ़ी उगाता है, कोई पहुँचाता है, कोई बनाता है। काम करने वाले व्यक्तियों से व्याख्या शुरू करना बिना अतीत के किसी अकेले इंसान की कल्पना करना नहीं है। परिवार, संस्कृति और नियम तय करने में भूमिका निभाते हैं कि उसे क्या संभव या स्वीकार्य लगता है। हम इस प्रभाव को कहानी से हटाने के बजाय समझते हैं। [1] [2]

मालिक स्थानीय संगठन को मुफ़्त जगह दे सकता है और अन्ना दोस्त को कॉफ़ी पिला सकती है। दोनों व्यक्ति के रूप में काम करते हैं, लेकिन उद्देश्य दूसरों की मदद भी करता है। इस पद्धति के नाम में “व्यक्तिवाद” अपने आराम को सबसे ऊपर रखने या सहयोग से मना करने का आदेश नहीं है। यह बताता है कि कार्य की व्याख्या किस स्तर पर खोजी जा रही है। निर्णय कैसे बना और वह न्यायसंगत था या नहीं, अलग प्रश्न हैं। केवल यह तरीका करों, कानूनों या स्वामित्व के रूपों का चुनाव नहीं करता; उसके लिए अतिरिक्त तर्क और मूल्य-संबंधी निर्णय चाहिए। [2]

मान लें कॉफ़ी के बीज महँगे हो गए। कुछ कैफ़े ऑर्डर घटाते हैं, दूसरे मिश्रण बदलते हैं और कुछ ग्राहक कम आते हैं। किसी साझा योजना के बिना महँगी सामग्री की कुल खपत घट सकती है। फ़्रीड्रिख हायेक The Use of Knowledge in Society में टिन का उदाहरण देकर ऐसा ही सिद्धांत समझाते हैं: दाम बढ़ती दुर्लभता की सूचना ऐसे खरीदार तक भी पहुँचा सकते हैं जो शुरुआती कारण नहीं जानता। कॉफ़ी का हमारा उदाहरण इसी तरह का संबंध दिखाता है। यह हर प्रतिक्रिया के सही होने, सभी के समय पर ढलने या नतीजे के वांछनीय होने की गारंटी नहीं है। [3]

शायद मालिक ने बीजों के बजाय किराए के कारण दाम बढ़ाए। शायद वह परख रहा है कि ग्राहक कितना स्वीकार करेंगे। सिर्फ़ दाम से उसकी मंशा नहीं पता चलती। हम लागतों की तुलना, निर्णय प्रक्रिया की पड़ताल और उस समय उपलब्ध जानकारी की जाँच कर सकते हैं। Economics and Knowledge में हायेक व्यक्तिगत योजना के तर्क को इस सवाल से अलग रखते हैं कि लोग सीखते और योजनाएँ मिलाते कैसे हैं। इसका संबंध Knowledge Problem से है: ज्ञान अलग-अलग लोगों के पास बँटा होता है। संभव लगने वाला अनुमान तब तक परिकल्पना है जब तक उसके समर्थन में प्रमाण न मिले। [4]

कॉफ़ी का औसत दाम बढ़ना उपयोगी शुरुआत हो सकती है। इसका मतलब हर कैफ़े में एक जैसी बढ़ोतरी या एक ही कारण नहीं है। प्रत्येक निर्णय लिखे बिना कारोबारों के समूह और परिस्थितियों की तुलना हो सकती है। ज़रूरी है आँकड़े को उसके बनने के तरीके से जोड़ना: कौन-से दाम मापे, किसकी खरीद गिनी और कौन-से नियम लागू थे? इसी तरह Bitcoin पतों की संख्या सीधे लोगों की संख्या नहीं है। Bitcoin पता वह जानकारी है जो हम भेजने वाले को देते हैं ताकि वह हमें भुगतान भेज सके; यह अपने आप में पहचान का प्रमाण नहीं है। एक व्यक्ति कई पते इस्तेमाल कर सकता है और एक सेवा के अनेक ग्राहक हो सकते हैं। आँकड़े का स्रोत न समझना गलत व्याख्या करा सकता है। [1] [3] [5]

Bitcoin में कोई अकेला व्यक्ति सभी उपयोगकर्ताओं के लिए निर्णय नहीं करता। “समुदाय बदलाव चाहता है” पढ़ते समय पूछना उपयोगी है कि लेखक किनकी बात कर रहा है। Full Node ऐसा प्रोग्राम है जो Bitcoin लेनदेन की खुद जाँच करता है। प्रोटोकॉल के नियम तय करते हैं कि ऐसा नोड किसे वैध मानेगा। डेवलपर सॉफ़्टवेयर बदलाव सुझा सकता है, नोड संचालक चलाने वाला प्रोग्राम चुनता है, व्यापारी भुगतान स्वीकार करना और ग्राहक उसका उपयोग करना तय करता है। भूमिकाएँ मिल सकती हैं, लेकिन एक-दूसरे की जगह नहीं लेतीं और उनकी तकनीकी व व्यावहारिक सीमाएँ हैं। बिटकॉइन रखना भी अपने आप प्रोटोकॉल बदलने का मतदान अधिकार नहीं देता। यह पद्धति अस्पष्ट “उन्होंने तय किया” की जगह अधिकार, प्रोत्साहन और वास्तविक कार्यों के ठोस सवाल रखती है। [3] [4] [5] [6]