Methodological Individualism menjelaskan gejala sosial melalui tindakan dan interaksi manusia. Ini bukan berarti manusia hidup di luar masyarakat atau harus hanya memikirkan diri sendiri. Dalam pendekatan Ludwig von Mises, cara ini juga membantu memahami perusahaan, negara, dan lembaga lain dengan menanyakan bagaimana semuanya bekerja melalui orang-orang tertentu.
Anna datang ke kafe favoritnya dan melihat harga lebih tinggi. “Usaha itu menaikkan harga” menyampaikan hasilnya. Untuk memahami sebabnya, ia membutuhkan konteks. Pemilik mungkin menerima penawaran lebih mahal dari pemasok, manajer mengusulkan daftar harga baru, lalu pegawai memasukkannya ke mesin kasir. Ini baru kemungkinan penjelasan yang perlu diperiksa. Individualisme metodologis mendorong pertanyaan semacam itu. Alih-alih membayangkan perusahaan punya pikiran sendiri, kita mencari siapa yang memiliki informasi, wewenang, dan kesempatan mengubah sesuatu. Kita tidak perlu mengetahui riwayat hidup setiap pegawai. [1]
Jika seorang pelanggan biasa mengubah harga yang sama di papan, tindakannya tidak setara dengan perubahan yang disetujui manajer. Peran, kontrak, dan penerimaan orang lain atas instruksi itu menentukan artinya. Institusi adalah aturan dan susunan hubungan yang mapan, yang dapat bekerja meski tidak semua peserta saling mengenal. Dalam Human Action, Mises tidak menyangkal pentingnya organisasi sosial. Ia menjelaskan pengaruhnya melalui manusia. Daftar nama saja tidak cukup. Tanpa aturan kerja, hubungan kepemilikan, dan pembagian wewenang, cara kafe beroperasi tetap belum jelas. [1]
Anna tidak menciptakan bahasa untuk memesan ataupun uang untuk membayar. Ia mempelajari kebiasaan dan mengandalkan pekerjaan orang yang belum pernah ditemuinya. Pembagian kerja berarti orang menjalankan tugas berbeda lalu menggabungkan hasilnya: ada yang menanam kopi, mengangkut, dan menyeduhnya. Memulai penjelasan dari pelaku tidak berarti membayangkan manusia sendirian tanpa masa lalu. Keluarga, budaya, dan aturan memengaruhi apa yang dianggap mungkin atau pantas. Pengaruh itulah yang diteliti, bukan dihapus dari cerita. [1] [2]
Pemilik dapat meminjamkan tempat secara gratis kepada perkumpulan setempat, sementara Anna mentraktir teman minum kopi. Keduanya bertindak sebagai individu, tetapi tujuannya juga membantu orang lain. “Individualisme” tidak menyuruh kita mendahulukan kenyamanan pribadi atau menolak kerja sama. Istilah itu menunjukkan tingkat tempat penjelasan tindakan dicari. Bagaimana keputusan terjadi berbeda dari apakah keputusan itu adil. Metode ini sendiri tidak menentukan pajak, hukum, atau bentuk kepemilikan yang harus didukung; kesimpulan tersebut membutuhkan argumen tambahan dan penilaian nilai. [2]
Misalkan biji kopi naik harga. Sebagian usaha mengurangi pesanan, lainnya mengubah campuran, dan beberapa pelanggan lebih jarang datang. Secara keseluruhan, pemakaian bahan yang lebih mahal dapat berkurang tanpa rencana bersama. Friedrich Hayek menunjukkan prinsip serupa melalui timah dalam The Use of Knowledge in Society: harga dapat menyampaikan peningkatan kelangkaan meski pembeli tidak tahu penyebab awalnya. Contoh kopi kita menunjukkan hubungan sejenis. Ini tidak menjamin semua respons tepat, semua orang segera menyesuaikan diri, atau hasil akhirnya diinginkan. [3]
Mungkin pemilik menaikkan harga karena sewa, bukan biji kopi. Mungkin ia sedang menguji kesediaan pelanggan membayar. Label harga tidak mengungkap motifnya. Kita dapat membandingkan biaya, menelusuri proses keputusan, dan memeriksa informasi yang tersedia saat itu. Dalam Economics and Knowledge, Hayek membedakan logika satu rencana dari penjelasan tentang bagaimana manusia belajar dan menyelaraskan rencana. Ini berkaitan dengan Knowledge Problem, masalah pengetahuan yang tersebar di antara orang-orang. Dugaan yang masuk akal tetap hipotesis sampai didukung bukti. [4]
Kenaikan harga kopi rata-rata dapat menjadi awal yang berguna. Namun, itu tidak berarti semua kafe menaikkan harga sama besar atau karena alasan sama. Kita bisa membandingkan kelompok usaha dan keadaannya tanpa mencatat setiap keputusan. Yang penting adalah menghubungkan angka gabungan dengan cara penyusunannya: harga mana yang diukur, pembelian siapa yang dihitung, dan aturan apa yang berlaku. Demikian pula, jumlah alamat Bitcoin bukan sekadar jumlah orang. Alamat Bitcoin adalah informasi yang kita berikan kepada pengirim agar ia dapat mengirim pembayaran kepada kita; alamat itu sendiri bukan bukti identitas. Satu orang dapat memakai banyak alamat, sedangkan satu layanan melayani banyak pelanggan. Tanpa memahami asal angka, penjelasan kita bisa keliru. [1] [3] [5]
Bitcoin tidak memiliki satu orang yang memutuskan untuk seluruh pengguna. Ketika membaca “komunitas ingin perubahan”, tanyakan siapa yang dimaksud penulis. Full Node adalah program yang memverifikasi transaksi Bitcoin secara mandiri. Aturan protokol menentukan apa yang diterima node tersebut sebagai valid. Pengembang dapat mengusulkan perubahan perangkat lunak, operator node memilih program yang dijalankan, pedagang memutuskan menerima pembayaran, dan pelanggan memutuskan memakainya. Peran ini bisa tumpang tindih, tetapi tidak saling menggantikan dan memiliki batas teknis serta praktis. Memiliki bitcoin juga tidak otomatis memberikan suara untuk mengubah aturan protokol. Metode ini mengganti “mereka memutuskan” yang kabur dengan pertanyaan tentang wewenang, insentif, dan tindakan nyata. [3] [4] [5] [6]
Untuk gambaran yang lebih utuh, baca entri ini bersama Praxeology, Human Action, Knowledge Problem, Spontaneous Order, Subjective Value Theory, Bitcoin. Entri ini juga dirujuk dari Praxeology, Human Action, Spontaneous Order.