Methodological Individualism은 사람들의 행동과 상호작용으로 사회 현상을 설명하는 방법입니다. 사람이 사회 밖에서 살거나 자기만 생각해야 한다는 뜻은 아닙니다. 루트비히 폰 미제스의 관점에서는 기업, 국가, 여러 제도가 구체적인 사람을 통해 어떻게 작용하는지도 살펴봅니다.
안나는 단골 카페에서 가격이 오른 것을 봅니다. “가게가 가격을 올렸다”는 결과를 말할 뿐, 원인에는 맥락이 필요합니다. 주인이 공급업체로부터 더 비싼 견적을 받았고, 관리자가 새 가격표를 제안한 뒤 직원이 계산대에 입력했을 수 있습니다. 아직 확인해야 할 가능한 설명입니다. 방법론적 개인주의는 이런 질문을 이끕니다. 기업에 별도의 정신이 있다고 보기보다 누가 정보, 권한, 변경할 기회를 가졌는지 묻습니다. 직원 모두의 일대기를 알 필요는 없습니다. [1]
아무 손님이나 칠판에 같은 가격을 적는다면 관리자가 승인한 변경과는 다릅니다. 역할과 계약, 다른 사람들이 그 지시를 인정하는지가 중요합니다. 제도란 참여자 모두가 서로 알지 못해도 작용할 수 있는 규칙과 안정된 관계의 틀입니다. 미제스는 Human Action에서 사회 조직의 중요성을 부정하지 않고 그 효과가 사람을 통해 생기는 과정을 설명합니다. 이름 목록만으로는 부족합니다. 업무 규칙, 소유 관계, 권한을 모르면 카페의 운영도 이해하기 어렵습니다. [1]
안나는 주문할 언어도 결제할 돈도 발명하지 않았습니다. 관습을 배웠고 만난 적 없는 사람의 노동에 의존합니다. 분업은 서로 다른 일을 맡아 결과를 결합하는 것입니다. 누군가는 커피를 재배하고, 누군가는 운반하고, 누군가는 내립니다. 행동하는 개인부터 설명한다고 해서 과거 없이 홀로 사는 사람을 상상하는 것은 아닙니다. 가족, 문화, 규칙은 무엇을 가능하거나 받아들일 만하다고 여기는지에 영향을 줍니다. 그 영향을 이야기에서 지우지 않고 연구하는 것입니다. [1] [2]
주인은 지역 단체에 공간을 무료로 빌려주고 안나는 친구에게 커피를 살 수 있습니다. 둘은 개인으로 행동하지만 목적은 다른 사람에게도 도움이 됩니다. 이 방법의 “개인주의”는 자기 편의를 우선하거나 협력을 거부하라는 말이 아닙니다. 행동을 설명할 출발점을 가리킵니다. 결정이 어떻게 나왔는지와 공정했는지는 다른 질문입니다. 어떤 세금, 법률, 소유 형태를 지지할지도 이 방법만으로 정해지지 않습니다. 추가 논거와 가치 판단이 필요합니다. [2]
커피 원두 가격이 올랐다고 합시다. 어떤 가게는 주문을 줄이고, 다른 가게는 배합을 바꾸며, 일부 손님은 덜 방문합니다. 공동 계획 없이도 비싸진 원료의 전체 소비가 줄 수 있습니다. 프리드리히 하이에크는 The Use of Knowledge in Society에서 금속인 주석을 예로 비슷한 원리를 설명합니다. 가격은 구매자가 최초 원인을 몰라도 희소성이 커졌다는 정보를 전할 수 있습니다. 커피 예시는 같은 종류의 관계를 보여줍니다. 그러나 모든 반응의 정확성, 제때의 적응, 바람직한 전체 결과까지 보장하지는 않습니다. [3]
주인은 원두가 아니라 임대료 때문에 가격을 올렸을 수 있습니다. 손님이 얼마나 받아들일지 시험하는 중일 수도 있습니다. 가격표만으로 동기를 읽을 수는 없습니다. 비용을 비교하고 결정 과정을 조사하며 당시 이용 가능했던 정보를 확인할 수 있습니다. 하이에크는 Economics and Knowledge에서 개인 계획의 논리와 사람들이 배우고 계획을 조정하는 과정의 설명을 구분합니다. 이는 사람들 사이에 흩어진 지식의 문제인 Knowledge Problem과 연결됩니다. 설득력 있는 추측도 뒷받침이 생기기 전에는 가설입니다. [4]
커피 평균 가격 상승은 유용한 출발점이지만, 모든 카페가 같은 폭이나 같은 이유로 올렸다는 뜻은 아닙니다. 모든 결정을 적지 않고도 가게 집단과 조건을 비교할 수 있습니다. 중요한 것은 수치의 형성 과정입니다. 어떤 가격을 측정하고 누구의 구매를 세었으며 어떤 규칙이 적용됐을까요? 마찬가지로 Bitcoin 주소 수가 곧 사람 수는 아닙니다. Bitcoin 주소는 상대방이 우리에게 송금할 수 있도록 알려 주는 정보이며, 그 자체가 신원 증명은 아닙니다. 한 사람이 여러 주소를 쓰고 한 서비스가 많은 고객을 맡을 수 있습니다. 숫자의 출처를 이해하지 못하면 설명도 틀릴 수 있습니다. [1] [3] [5]
Bitcoin에는 모든 사용자를 대신해 결정하는 한 사람이 없습니다. “커뮤니티가 변화를 원한다”면 누구를 말하는지 물어볼 필요가 있습니다. Full Node는 Bitcoin 거래를 스스로 검증하는 프로그램입니다. 프로토콜 규칙은 이런 노드가 무엇을 유효하다고 인정할지 정합니다. 개발자는 소프트웨어 수정을 제안하고, 노드 운영자는 실행할 프로그램을, 상인은 결제 수락 여부를, 고객은 사용 여부를 결정합니다. 역할이 겹칠 수 있지만 서로 대체되지는 않으며 기술적·현실적 한계가 있습니다. 비트코인 소유만으로 프로토콜 변경 투표권이 생기는 것도 아닙니다. 이 방법은 모호한 “그들이 결정했다”를 권한, 유인, 실제 행동에 관한 구체적인 질문으로 바꿉니다. [3] [4] [5] [6]
더 정확히 이해하려면 이 항목과 함께 다음도 읽어 보세요 Praxeology, Human Action, Knowledge Problem, Spontaneous Order, Subjective Value Theory, Bitcoin. 다음 항목에서도 이 글을 참조합니다 Praxeology, Human Action, Spontaneous Order.