Methodological Individualism explique les phénomènes sociaux par les actions et les interactions des personnes. Cela ne signifie pas qu’elles vivent hors de la société ou doivent ne penser qu’à elles. Chez Ludwig von Mises, cette démarche aide aussi à comprendre les entreprises, l’État et les autres institutions en examinant comment ils agissent par l’intermédiaire de personnes concrètes.
Anna entre dans son café préféré et remarque un prix plus élevé. « L’établissement a augmenté ses prix » donne le résultat. Pour en comprendre la cause, il faut du contexte. Le propriétaire a peut-être reçu un devis plus élevé du fournisseur. La responsable aurait alors proposé un nouveau tarif, que le personnel aurait saisi dans la caisse. Ce n’est encore qu’une explication possible à vérifier. L’individualisme méthodologique invite à poser ces questions. Au lieu de prêter un esprit propre à l’entreprise, on recherche qui disposait des informations, du pouvoir de décision et des moyens d’agir. Nul besoin de connaître la biographie de chaque salarié. [1]
Un client quelconque qui changerait le même prix sur le tableau ne ferait pas la même chose que la responsable qui autorise une modification. Son rôle, les contrats et la reconnaissance de sa consigne par les autres comptent. Les institutions sont des règles et des relations organisées durablement, qui peuvent fonctionner sans que tous se connaissent. Dans Human Action, Mises ne nie pas l’importance des organisations sociales ; il explique leurs effets à travers les personnes. Une liste de noms ne suffit donc pas. Sans règles de travail, rapports de propriété et compétences attribuées, le fonctionnement du café resterait obscur. [1]
Anna n’a inventé ni la langue de sa commande ni la monnaie de son paiement. Elle a appris des habitudes et dépend du travail de personnes jamais rencontrées. La division du travail consiste à répartir les tâches et à en combiner les résultats : cultiver le café, le transporter, le préparer. Partir des personnes qui agissent ne revient donc pas à imaginer un individu isolé, sans passé. La famille, la culture et les règles influencent ce qui lui paraît possible ou acceptable. Il s’agit d’étudier leur effet plutôt que de les effacer du récit. [1] [2]
Le propriétaire peut prêter gratuitement la salle à une association et Anna offrir un café à un ami. Ils agissent individuellement, mais leurs objectifs servent aussi autrui. Le mot « individualisme » ne recommande ni de privilégier son confort ni de refuser la coopération. Il désigne le niveau auquel on cherche à expliquer l’action. Comprendre comment une décision a été prise diffère de juger si elle était juste. La méthode seule ne détermine pas quels impôts, lois ou formes de propriété soutenir ; il faut d’autres arguments et des jugements de valeur. [2]
Imaginons que les grains de café deviennent plus chers. Certains établissements réduisent leurs commandes, d’autres changent de mélange et des clients viennent moins souvent. Ensemble, ils peuvent consommer moins de cet ingrédient sans plan central. Friedrich Hayek illustre un principe semblable avec l’étain dans The Use of Knowledge in Society : le prix peut signaler une rareté accrue même à ceux qui en ignorent la cause initiale. Notre exemple du café montre ce type de relation. Il ne garantit ni des réactions toujours adaptées, ni un ajustement rapide de tous, ni un résultat souhaitable. [3]
Peut-être le propriétaire a-t-il augmenté ses prix à cause du loyer et non des grains. Peut-être teste-t-il ce que les clients accepteront. L’étiquette ne révèle pas son motif. On peut comparer les coûts, retracer la décision et déterminer les informations disponibles à ce moment-là. Dans Economics and Knowledge, Hayek distingue la logique d’un plan individuel de l’explication de l’apprentissage et de la coordination des plans. C’est le lien avec le Knowledge Problem, le problème des connaissances dispersées entre les personnes. Une supposition plausible reste une hypothèse tant qu’aucun élément ne l’étaye. [4]
Une hausse du prix moyen du café peut être un bon point de départ. Elle ne signifie pas que chaque établissement a augmenté ses prix autant ou pour le même motif. On peut comparer des groupes et leurs conditions sans raconter chaque décision. Il faut relier le chiffre global à sa construction : quels prix ont été mesurés, quels achats comptés et quelles règles appliquées ? De même, le nombre d’adresses Bitcoin n’est pas simplement celui des personnes. Une adresse Bitcoin est une information que nous donnons à l’expéditeur pour qu’il puisse nous envoyer un paiement ; elle ne prouve pas notre identité. Une personne peut utiliser de nombreuses adresses, un service avoir de nombreux clients. Une mesure dont on ignore l’origine peut conduire à une mauvaise explication. [1] [3] [5]
Bitcoin n’a pas une personne qui décide pour tous ses utilisateurs. Quand on lit que « la communauté souhaite un changement », il faut préciser de qui l’auteur parle. Un Full Node est un programme qui vérifie lui-même les transactions Bitcoin. Les règles du protocole déterminent ce qu’un tel nœud accepte comme valide. Un développeur propose une modification, un opérateur de nœud choisit son logiciel, un commerçant décide d’accepter des paiements et un client de les utiliser. Ces rôles peuvent se recouper sans être interchangeables ; leurs possibilités ont des limites techniques et pratiques. Posséder des bitcoins ne confère pas en soi un droit de vote pour modifier le protocole. La méthode remplace un vague « ils ont décidé » par des questions sur les pouvoirs, les incitations et les actes réels. [3] [4] [5] [6]
Pour une vision complète, lisez aussi Praxeology, Human Action, Knowledge Problem, Spontaneous Order, Subjective Value Theory, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Praxeology, Human Action, Spontaneous Order.