Denationalisation of Money

Publié pour la première fois en 1976, le livre cherche à limiter l’inflation et d’autres désordres monétaires par la concurrence. L’inflation est une hausse du niveau général des prix : une même somme permet alors généralement d’acheter moins. Pour Anna, le nom inscrit sur le billet importe moins que ce qu’elle obtient avec ses recettes. L’amélioration attendue par Hayek constitue un argument en faveur de son projet, pas un résultat ici démontré d’un système déjà installé. [1]

Imaginons qu’Anna puisse accepter une autre monnaie et payer aussi son fournisseur de farine avec elle. Si la monnaie actuelle la déçoit, elle dispose d’une solution utilisable. La liberté d’accepter ou de refuser une monnaie est au cœur du raisonnement de Hayek. L’émetteur ne pourrait pas compter sur des utilisateurs contraints de rester. Plusieurs logos dans une application ne suffisent pas : il faut pouvoir réellement utiliser les monnaies et passer de l’une à l’autre. [3]

Hayek imagine une banque émettant sa propre unité, appelée ducat. À la demande du détenteur et selon son choix, elle verserait 5 francs suisses, 5 marks allemands ou 2 dollars par ducat. C’est un engagement de remboursement précis. Il ne s’agit ni d’un produit actuel ni de la pièce d’or historique du même nom. Ces montants appartiennent à l’exemple de l’auteur, pas aux taux de change actuels. [2]

À côté du remboursement, Hayek décrit l’objectif de maintenir un pouvoir d’achat approximativement constant face à un panier de biens choisi. Imagine des quantités déterminées de différentes marchandises dont le prix total sert de repère. Ce n’est pas une promesse de livraison depuis un entrepôt bancaire. Anna doit donc distinguer ce qu’elle peut réclamer à la banque et la manière dont la monnaie respecte l’objectif annoncé. Une réponse ne remplace pas l’autre. Dans cette proposition, la banque serait juridiquement tenue de convertir sa monnaie dans les devises indiquées, mais pas de maintenir un pouvoir d’achat constant. [2]

Dans notre exemple simple, le panier suivi coûte d’abord 100 unités, puis 110. L’unité a perdu du pouvoir d’achat face à ce panier. L’émetteur imaginé par Hayek ajusterait la quantité de monnaie à la demande et à l’objectif de prix ; elle ne serait pas fixée pour toujours. C’est une méthode de gestion proposée, pas une garantie de réussite. Même un prix total constant n’empêcherait pas celui de la farine ou d’un autre article de varier. [2]

Anna peut avoir des comptes dans plusieurs banques tout en calculant partout en couronnes tchèques. Elle change d’institution, pas nécessairement d’unité monétaire. Le nombre de banques n’est pas le nombre de monnaies. Hayek distingue ainsi son projet de l’ancien débat sur Free Banking, où les banques émettaient des billets convertibles dans une même monnaie établie. Pour comparer, il faut savoir si différentes unités se concurrencent ou si les banques partagent une unité commune. [2]

Hayek envisage aussi que l’abandon de la monnaie auparavant exclusive accélère sa dépréciation. La transition n’est donc pas automatiquement douce. Dans notre exemple, Anna devrait penser aux paiements futurs, mais aussi à son épargne et à ses contrats existants. Une nouvelle possibilité ne préserve pas, à elle seule, la valeur de toute ancienne obligation. Ce sont des risques de transition à examiner, pas la preuve que chaque changement aboutira au même résultat. [2]

Pour comparer le projet à Bitcoin ou à une autre initiative, commence par les règles, pas par l’étiquette « monnaie privée ». Qui peut modifier la quantité d’unités ? Existe-t-il un émetteur auquel réclamer quelque chose ? Que signifie exactement la stabilité promise ? L’utilisateur peut-il vraiment partir ? La concurrence monétaire aide à formuler ces questions. Le choix ne garantit pas que toute monnaie proposée soit fiable ni que son prix ne puisse baisser. [3]