Malinvestment

Imagine un bâtisseur qui prévoit une maison trop grande pour ses réserves de matériaux. Il ne découvre le manque qu’après les fondations. Ludwig von Mises utilise une image semblable : les ressources ont été engagées dans un plan irréalisable, pas simplement dépensées. Une entreprise peut toutefois mal prévoir la demande sans crédit bon marché. La théorie autrichienne du cycle cherche à expliquer autre chose : pourquoi beaucoup de ces erreurs s’accumulent simultanément. [1] [3]

Un prêt moins coûteux peut rendre séduisant un projet dont les recettes arriveront tard. À taux d’actualisation plus bas, un même revenu futur attendu vaut davantage aujourd’hui ; actualiser consiste à convertir ainsi des montants futurs en valeur présente. La théorie autrichienne distingue une consommation reportée, qui libère des ressources, d’un financement supplémentaire sans ce changement. Un taux bas ne prouve pas une erreur. Productivité, risques et disponibilité réelle des personnes et des matériaux comptent aussi. [1] [3]

Comme l’explique la Bank of England, une banque commerciale crée généralement un nouveau dépôt lorsqu’elle accorde un prêt. Elle ne transmet donc pas seulement une épargne antérieure. Mais ce solde ne fabrique pas de briques et ne forme pas de maçons. Si davantage d’entreprises construisent, elles peuvent se disputer les mêmes fournisseurs et renchérir la main-d’œuvre. Cela ne démontre pas que toute expansion du crédit doive finir en crise. [6] [3]

Si chaque machine pouvait facilement en devenir une autre, changer de projet serait moins douloureux. Une chaîne spécialisée a besoin de pièces adaptées, d’opérateurs et d’acheteurs. Ludwig Lachmann souligne donc que les moyens de production doivent fonctionner ensemble. Même un bâtiment coûteux rempli de bonnes machines ne compense pas l’absence d’un maillon indispensable. Augmenter leur valeur dans les comptes ne comble pas ce manque. [2]

Dans notre exemple fictif, deux investisseurs obtiennent un financement bon marché. Chacun prévoit une usine et compte sur les mêmes spécialistes disponibles. Au recrutement, ils découvrent que ces personnes ne peuvent pas toutes travailler pour les deux : les salaires montent et les budgets changent. La clientèle peut aussi être insuffisante pour les deux usines. L’exemple montre des hypothèses incompatibles, pas l’échec inévitable de toute usine financée à taux bas. Une épargne nouvelle ou de meilleures techniques peuvent élargir les possibilités. [2] [3]

Au début, tout peut sembler bien aller. Puis le chantier dépasse son budget, les ventes déçoivent ou la banque refuse de renouveler le prêt. Cela ne tranche pas encore la viabilité de l’entreprise. Une facture payée en retard peut créer un manque temporaire de trésorerie ; un autre projet ne couvrirait pas ses coûts restants même avec plus de temps. Une nouvelle technologie ou une rupture d’approvisionnement peuvent aussi créer ces difficultés. Un crédit devenu plus cher avant une faillite ne prouve pas, seul, la cause. [1] [4]

Prenons notre propre exemple simplifié, dans la même unité monétaire : 100 ont été dépensés, terminer coûte encore 20 et rapporte 30. Vendre immédiatement le projet inachevé rapporterait 5. À partir d’aujourd’hui, terminer apporte donc 10, contre 5 pour la vente. Sans tenir compte du temps ni du risque, mieux vaut terminer, même si l’investissement initial reste déficitaire. Aucun choix ne récupère les anciens 100 ; il s’agit de ce qui peut encore être sauvé et gagné. [1] [2]

Quelqu’un qui achète l’usine inachevée à bas prix peut l’exploiter avec profit. Cela ne la rend pas rentable à son coût d’acquisition initial. Le propriétaire et le prix ont changé, pas le travail et les matériaux déjà consommés. L’annulation d’une dette modifie la situation financière du débiteur et du créancier, mais ne restitue ni le travail ni les matériaux déjà consommés par le projet. Une aide éventuelle à l’emprunteur doit donc être examinée séparément des usages encore possibles de son équipement. [1] [2]

Expliquer une crise réelle demande plus qu’une liste de faillites. Il faut examiner le crédit, les attentes de l’époque, les ressources disponibles et d’autres explications. Les économistes Simon Gilchrist, Jae W. Sim et Egon Zakrajšek étudient par exemple les différences de coûts de financement entre entreprises et leurs effets sur l’utilisation des ressources. Cette recherche ne confirme pas à elle seule la théorie autrichienne du cycle. Une perte visible après coup n’était pas nécessairement prévisible de manière fiable. [4] [3]

Bitcoin permet de vérifier les paiements et leur historique. Il ne peut pas décider si un produit trouvera ses clients. Lors du minage, des ordinateurs effectuent des calculs en concurrence pour ajouter le prochain bloc, un ensemble d’enregistrements de transactions, et obtenir une récompense. Imagine du matériel de minage acheté avec des prévisions de recettes excessives et un coût d’électricité sous-estimé. Le payer en bitcoin ne corrige pas cette erreur. Cet exemple actuel montre les limites de la technologie : une quantité de monnaie limitée ne garantit ni rentabilité ni remboursement. Les règles de Bitcoin n’impliquent donc pas la disparition des mauvais investissements ou des cycles économiques. [5] [2] [7]