Malinvestment significa direcionar mal um investimento. Uma empresa constrói, por exemplo, uma fábrica sem trabalhadores adequados ou clientes suficientes. A escola austríaca também usa o conceito para explicar como o crédito barato pode incentivar muitos erros semelhantes ao mesmo tempo. É uma teoria sobre suas causas, não uma explicação automática para qualquer prejuízo.
Imagine um construtor que projeta uma casa maior do que o estoque de materiais permite. Só depois das fundações percebe a falta. Ludwig von Mises usa imagem semelhante: os recursos não foram apenas gastos, mas comprometidos com um plano inviável. Uma empresa também pode errar na previsão de demanda sem crédito barato. A teoria austríaca dos ciclos procura explicar algo além disso: por que muitos erros se acumulam simultaneamente. [1] [3]
Um empréstimo mais barato pode tornar atraente um projeto que só dará receita no futuro distante. Com uma taxa de desconto menor, a mesma receita futura esperada tem valor presente maior; descontar é fazer essa conversão para o valor de hoje. A teoria austríaca distingue adiar consumo, liberando recursos, de ampliar financiamento sem essa mudança. Juros baixos não provam um erro. Produtividade, risco e disponibilidade real de pessoas e materiais também contam. [1] [3]
Como explica o Banco da Inglaterra, um banco comercial normalmente cria um novo depósito ao conceder um empréstimo. Não apenas repassa o dinheiro que alguém poupou antes. Mas esse saldo não fabrica tijolos nem treina pedreiros. Mais empresas construindo podem disputar os mesmos fornecedores e elevar custos de trabalho. Isso ainda não prova que toda expansão de crédito precise terminar em crise. [6] [3]
Se qualquer máquina pudesse facilmente virar outra, mudar de plano doeria menos. Uma linha especializada precisa de peças, operadores e compradores adequados. Ludwig Lachmann destaca, portanto, que os meios produtivos devem funcionar juntos. Nem um galpão caro com boas máquinas substitui um elemento indispensável que falta. Registrar um valor maior para o patrimônio nas contas não preenche essa lacuna. [2]
Em nosso exemplo hipotético, dois investidores obtêm financiamento barato. Ambos planejam uma fábrica e contam com os mesmos especialistas disponíveis. Na contratação descobrem que essas pessoas não podem trabalhar todas para os dois: salários sobem e orçamentos mudam. Talvez também faltem clientes para duas fábricas. O exemplo mostra pressupostos incompatíveis. Não diz que toda fábrica financiada a juros baixos fracassará: novas poupanças ou tecnologias melhores podem ampliar as possibilidades. [2] [3]
No começo tudo pode parecer bem. Depois a obra estoura o orçamento, as vendas decepcionam ou o banco recusa substituir um empréstimo antigo por outro. Isso sozinho não define a viabilidade da empresa. Uma fatura paga pelo cliente com atraso pode causar falta temporária de caixa; outro projeto não cobriria os custos restantes mesmo com mais tempo. Novas tecnologias ou falhas de fornecimento podem causar dificuldades semelhantes. Crédito mais caro antes da falência não prova, sozinho, a causa. [1] [4]
Vejamos um exemplo próprio simplificado, na mesma unidade monetária: já foram gastos 100, concluir custa mais 20 e traz 30. Vender agora o projeto inacabado renderia 5. A partir de hoje, concluir acrescenta 10, enquanto vender acrescenta 5. Desconsiderando tempo e risco, vale mais concluir, embora o investimento original continue no prejuízo. Nenhuma escolha recupera os primeiros 100; decidimos o que ainda pode ser preservado e ganho. [1] [2]
Quem compra barata a fábrica inacabada pode operá-la com lucro. Isso não significa que ela fosse rentável ao custo original. Mudaram o proprietário e o preço, não o trabalho e os materiais já consumidos. Perdoar uma dívida muda a situação financeira do devedor e do credor, mas não devolve o trabalho nem os materiais já consumidos pelo projeto. Uma eventual ajuda ao devedor deve, portanto, ser avaliada separadamente dos usos ainda possíveis de seu equipamento. [1] [2]
Explicar uma crise real exige mais que uma lista de empresas falidas. É preciso examinar condições de crédito, expectativas da época, recursos e outras explicações. Os economistas Simon Gilchrist, Jae W. Sim e Egon Zakrajšek estudam, por exemplo, diferenças nos custos de financiamento das empresas e seus efeitos sobre o uso de recursos. Essa pesquisa não confirma por si só a teoria austríaca dos ciclos. Um prejuízo visível depois não era necessariamente previsível com segurança. [4] [3]
Bitcoin permite verificar pagamentos e seu histórico. Não decide se um produto terá compradores. Na mineração, computadores competem por meio de cálculos para adicionar o próximo bloco, um conjunto de registros de transações, e receber uma recompensa. Imagine equipamentos de mineração comprados com receitas previstas exageradas e custos de eletricidade subestimados. Pagar em bitcoin não corrige esse erro. Esse exemplo atual mostra os limites da tecnologia: uma oferta limitada de moeda não garante lucro nem pagamento de empréstimos. As regras de Bitcoin não implicam, portanto, o desaparecimento de investimentos equivocados ou ciclos econômicos. [5] [2] [7]
Para ter uma visão mais completa, leia este verbete junto com Heterogeneous Capital, Austrian Business Cycle Theory, Credit Expansion, Economic Calculation, Opportunity Cost, Bitcoin. Também há referências a este verbete em Austrian Business Cycle Theory, Originary Interest, Credit Expansion.