Malinvestment

تخيّل بنّاءً يصمم بيتًا أكبر مما تسمح به كمية المواد المتاحة. لا يكتشف النقص إلا بعد وضع الأساسات. يستخدم لودفيغ فون ميزس صورة مشابهة: الموارد لم تُنفق فحسب، بل وُجهت إلى خطة غير قابلة للتنفيذ. لكن شركة واحدة قد تخطئ في توقع الطلب حتى دون ائتمان رخيص. وتسعى النظرية النمساوية للدورة الاقتصادية إلى تفسير أمر إضافي: لماذا تتراكم أخطاء كثيرة كهذه في الوقت نفسه؟ [1] [3]

قد يجعل القرض الأرخص مشروعًا لن يدر إيرادًا إلا بعد زمن طويل يبدو مجديًا. فعند انخفاض معدل الخصم ترتفع القيمة الحالية للدخل المستقبلي المتوقع نفسه؛ والخصم هو تحويل المبالغ المستقبلية إلى قيمة اليوم. تميّز النظرية النمساوية بين تأجيل الاستهلاك الذي يحرر الموارد، وزيادة التمويل دون ذلك التغيير. انخفاض الفائدة وحده لا يثبت وجود خطأ. فالإنتاجية والمخاطر والتوافر الفعلي للناس والمواد مهمة أيضًا. [1] [3]

كما يوضح بنك إنجلترا، ينشئ البنك التجاري عادة وديعة جديدة عند منح قرض. فهو لا يكتفي بإعادة إقراض أموال ادخرها شخص آخر سابقًا. لكن الرصيد الجديد لا يصنع الطوب بذاته ولا يدرّب البنّائين. وقد تتنافس شركات أكثر على الموردين أنفسهم وترفع تكلفة العمل عندما تبدأ البناء معًا. هذا لا يثبت أن كل توسع في الائتمان لا بد أن ينتهي بأزمة. [6] [3]

لو أمكن تحويل أي آلة بسهولة إلى أي آلة أخرى، لكان تغيير الخطة أقل إيلامًا. لكن خط الإنتاج المتخصص يحتاج إلى قطع مناسبة ومشغّلين ومشترين. لذلك يؤكد لودفيغ لاخمان أن وسائل الإنتاج يجب أن تعمل معًا. حتى المبنى المكلف والآلات الجيدة لا يعوّضان عنصرًا أساسيًا مفقودًا من التشغيل. رفع قيمة الأصول في الحسابات لا يسد هذه الفجوة. [2]

في مثالنا الافتراضي، يحصل مستثمران على تمويل رخيص. يخطط كل منهما لمصنع ويعتمد على المختصين المتاحين أنفسهم. عند التوظيف يتضح أن هؤلاء لا يستطيعون جميعًا العمل لكليهما؛ فتزداد الأجور وتتغير الميزانيات. وقد لا يكفي الزبائن للمصنعين أيضًا. يوضح المثال افتراضات غير متوافقة، ولا يقول إن كل مصنع أُنشئ عند فائدة منخفضة سيفشل. فالادخار الجديد أو التقنية الأفضل قد يوسّعان الإمكانات. [2] [3]

قد يبدو كل شيء جيدًا أولًا. ثم تتجاوز تكاليف البناء الميزانية، أو تضعف المبيعات، أو يرفض البنك استبدال قرض قديم بآخر جديد. هذا وحده لا يحسم قابلية استمرار الشركة. قد تسبب فاتورة تُدفع متأخرة نقصًا مؤقتًا في النقد، بينما لا يغطي مشروع آخر تكاليفه المتبقية حتى لو مُنح وقتًا أطول. وقد تؤدي تقنية جديدة أو انقطاع التوريد إلى مشكلات مشابهة. ارتفاع تكلفة الاقتراض قبل الإفلاس لا يثبت السبب وحده. [1] [4]

لنأخذ مثالًا مبسطًا من إعدادنا، بوحدة نقدية واحدة لكل الأرقام: أُنفقت 100، ويتطلب الإكمال 20 إضافية ويأتي بإيراد 30. أما البيع الفوري للمشروع غير المكتمل فيأتي بـ 5. من اليوم، يضيف الإكمال 10 بينما يضيف البيع 5. إذا تجاهلنا الزمن والمخاطر، فالإكمال أفضل رغم بقاء الاستثمار الأصلي خاسرًا. لا يستعيد أي الخيارين الـ 100 السابقة؛ القرار يتعلق بما لا يزال ممكنًا إنقاذه وكسبه. [1] [2]

قد يشتري شخص المصنع غير المكتمل بسعر منخفض ثم يشغّله بربح. هذا لا يجعله مجديًا عند تكلفة شرائه الأصلية. تغير المالك والسعر، لا العمل والمواد التي استُهلكت. يغيّر الإعفاء من الدين الوضع المالي للمدين والدائن، لكنه لا يسترجع العمل والمواد التي استهلكها المشروع بالفعل. لذلك تُقيّم أي مساعدة للمقترض بمعزل عن الاستخدامات التي ما زالت ممكنة لمعداته. [1] [2]

تفسير أزمة حقيقية يحتاج إلى أكثر من قائمة شركات أفلست. علينا فحص شروط الائتمان وتوقعات ذلك الوقت والموارد المتاحة والتفسيرات البديلة. يدرس الاقتصاديون سايمون غيلكريست وجاي دبليو سيم وإيغون زاكرايشك، مثلًا، اختلاف تكاليف التمويل بين الشركات وأثره في استخدام الموارد. هذه الدراسة لا تؤكد وحدها النظرية النمساوية للدورة الاقتصادية. وظهور الخسارة بعد وقوعها لا يعني أنه كان يمكن توقعها بثقة مسبقًا. [4] [3]

يتيح Bitcoin التحقق من المدفوعات وتاريخها، لكنه لا يقرر ما إذا كان المنتج سيجد مشترين. في التعدين، تتنافس الحواسيب عبر إجراء حسابات لإضافة الكتلة التالية، أي مجموعة من سجلات المعاملات، والحصول على مكافأة. تخيّل شراء أجهزة تعدين على أساس إيرادات متوقعة مبالغ فيها وتكاليف كهرباء مقدّرة بأقل من حقيقتها. الدفع بعملة بيتكوين لا يصلح هذا الخطأ. يوضح هذا المثال المعاصر حدود التقنية: محدودية المعروض النقدي وحدها لا تضمن ربح المشروع أو سداد القرض. لذلك لا نستنتج من قواعد Bitcoin اختفاء الاستثمارات الخاطئة أو الدورات الاقتصادية. [5] [2] [7]