Malinvestment

Bayangkan pembangun yang merancang rumah terlalu besar untuk persediaan bahannya. Kekurangan baru diketahui setelah fondasi dibuat. Ludwig von Mises memakai gambaran serupa: sumber daya bukan sekadar dibelanjakan, tetapi diarahkan pada rencana yang tidak dapat terlaksana. Namun, satu perusahaan bisa salah memperkirakan permintaan tanpa kredit murah. Teori siklus bisnis Austria ingin menjelaskan hal tambahan: mengapa banyak kesalahan seperti itu menumpuk pada waktu yang sama. [1] [3]

Pinjaman lebih murah dapat membuat proyek yang baru menghasilkan pendapatan jauh di masa depan terlihat menarik. Dengan tingkat diskonto lebih rendah, perkiraan pendapatan masa depan yang sama bernilai lebih tinggi saat ini; diskonto adalah pengubahan nilai masa depan ke nilai sekarang. Teori Austria membedakan penundaan konsumsi yang membebaskan sumber daya dari tambahan pembiayaan tanpa perubahan itu. Bunga rendah sendiri tidak membuktikan kesalahan. Produktivitas, risiko, serta ketersediaan orang dan bahan juga penting. [1] [3]

Seperti dijelaskan Bank of England, bank komersial biasanya menciptakan simpanan baru ketika memberikan pinjaman. Bank tidak hanya meneruskan uang yang lebih dahulu ditabung seseorang. Namun, saldo baru tidak dengan sendirinya membuat bata atau melatih tukang. Jika lebih banyak perusahaan membangun, mereka dapat berebut pemasok yang sama dan menaikkan biaya tenaga kerja. Ini belum membuktikan bahwa setiap perluasan kredit pasti berakhir dengan krisis. [6] [3]

Jika setiap mesin mudah diubah menjadi mesin lain, mengubah rencana tidak terlalu menyakitkan. Kenyataannya, jalur produksi khusus memerlukan komponen, operator, dan pembeli yang sesuai. Karena itu Ludwig Lachmann menekankan bahwa sarana produksi harus bekerja bersama. Bangunan mahal dengan mesin bagus pun tidak menggantikan bagian penting operasi yang hilang. Menaikkan nilai aset dalam pembukuan tidak menutup kekurangan itu. [2]

Dalam contoh rekaan kita, dua investor memperoleh pembiayaan murah. Keduanya merencanakan pabrik dan mengandalkan kelompok tenaga ahli yang sama. Saat merekrut, mereka mengetahui bahwa semua orang itu tidak bisa bekerja untuk keduanya sekaligus: upah naik dan anggaran berubah. Pelanggan juga mungkin tidak cukup untuk kedua pabrik. Contoh ini menunjukkan asumsi yang tidak cocok satu sama lain, bukan kegagalan setiap pabrik saat bunga rendah. Tabungan baru atau teknologi lebih baik dapat memperluas kemungkinan. [2] [3]

Awalnya semuanya bisa tampak baik. Kemudian pembangunan melampaui anggaran, penjualan mengecewakan, atau bank menolak mengganti pinjaman lama dengan yang baru. Itu sendiri belum menentukan kelayakan usaha. Tagihan yang terlambat dibayar bisa menyebabkan kekurangan kas sementara; proyek lain tidak akan menutup biaya tersisa meski diberi waktu lebih lama. Teknologi baru atau gangguan pasokan juga bisa menyebabkan kesulitan serupa. Kredit yang mahal sebelum kebangkrutan bukan bukti sebab dengan sendirinya. [1] [4]

Ambil contoh sederhana buatan kita dengan satuan uang yang sama: 100 sudah dibelanjakan, penyelesaian membutuhkan 20 lagi dan menghasilkan 30. Menjual proyek yang belum selesai sekarang menghasilkan 5. Mulai hari ini, menyelesaikan menambah 10, sedangkan menjual menambah 5. Tanpa memperhitungkan waktu dan risiko, menyelesaikan lebih baik meskipun investasi awal tetap merugi. Tidak satu pun pilihan mengembalikan 100 sebelumnya; yang diputuskan adalah apa yang masih bisa diselamatkan dan diperoleh. [1] [2]

Orang yang membeli pabrik yang belum selesai dengan harga murah mungkin dapat menjalankannya dengan laba. Itu tidak berarti pabrik tersebut layak pada biaya perolehan semula. Pemilik dan harga berubah, bukan tenaga dan bahan yang sudah terpakai. Pembebasan utang mengubah keadaan keuangan peminjam dan pemberi pinjaman, tetapi tidak mengembalikan tenaga dan bahan yang sudah digunakan proyek. Bantuan kepada peminjam perlu dinilai terpisah dari kegunaan peralatan yang masih tersisa. [1] [2]

Menjelaskan krisis nyata membutuhkan lebih dari daftar perusahaan bangkrut. Kita harus melihat kondisi kredit, harapan saat itu, sumber daya, dan penjelasan alternatif. Ekonom Simon Gilchrist, Jae W. Sim, dan Egon Zakrajšek, misalnya, meneliti perbedaan biaya pembiayaan antarperusahaan serta pengaruhnya pada penggunaan sumber daya. Penelitian itu tidak otomatis membenarkan teori siklus bisnis Austria. Kerugian yang terlihat setelah kejadian belum tentu dapat diperkirakan secara andal sebelumnya. [4] [3]

Bitcoin memungkinkan pembayaran dan riwayatnya diperiksa. Bitcoin tidak menentukan apakah pelanggan akan menginginkan produk. Dalam penambangan, komputer bersaing lewat perhitungan untuk menambahkan blok berikutnya, yaitu kumpulan catatan transaksi, dan memperoleh imbalan. Bayangkan peralatan penambangan dibeli dengan perkiraan pendapatan terlalu tinggi dan biaya listrik terlalu rendah. Membayar dengan bitcoin tidak memperbaiki kesalahan itu. Contoh masa kini ini menunjukkan batas teknologi: pasokan uang terbatas saja tidak menjamin laba proyek atau pelunasan pinjaman. Aturan Bitcoin tidak berarti investasi keliru atau siklus ekonomi akan hilang. [5] [2] [7]