Malinvestment

Stell dir einen Baumeister vor, der ein größeres Haus plant, als sein Materialvorrat erlaubt. Erst nach dem Fundament bemerkt er den Mangel. Ludwig von Mises verwendet ein ähnliches Bild: Die Mittel wurden nicht bloß ausgegeben, sondern an einen undurchführbaren Plan gebunden. Ein einzelnes Unternehmen kann die Nachfrage allerdings auch ohne günstige Kredite falsch einschätzen. Die österreichische Konjunkturtheorie will zusätzlich erklären, warum sich viele solcher Fehler gleichzeitig häufen. [1] [3]

Ein billigerer Kredit kann ein Vorhaben lohnend erscheinen lassen, das erst viel später Einnahmen bringt. Bei einem niedrigeren Abzinsungssatz hat derselbe erwartete künftige Ertrag einen höheren heutigen Wert; Abzinsung ist diese Umrechnung auf die Gegenwart. Die österreichische Theorie unterscheidet Konsumaufschub, der Ressourcen freisetzt, von zusätzlicher Finanzierung ohne solche Änderungen. Ein niedriger Zins allein beweist keinen Fehler. Produktivität, Risiko und tatsächlich verfügbare Menschen und Materialien zählen ebenfalls. [1] [3]

Wie die Bank of England erklärt, schafft eine Geschäftsbank bei der Kreditvergabe normalerweise zugleich eine neue Einlage. Sie reicht nicht einfach zuvor gespartes Geld weiter. Ein höherer Kontostand produziert aber keine Ziegel und bildet keine Maurer aus. Beginnen mehr Firmen zu bauen, können sie um dieselben Lieferanten konkurrieren und Arbeitskosten erhöhen. Damit ist noch nicht bewiesen, dass jede Kreditausweitung in einer Krise enden muss. [6] [3]

Könnte jede Maschine problemlos zu jeder anderen werden, wären Planänderungen weniger schmerzhaft. Eine spezialisierte Fertigungslinie braucht passende Teile, Bedienpersonal und Käufer. Ludwig Lachmann betont deshalb das Zusammenspiel der Produktionsmittel. Auch eine teure Halle mit guten Maschinen hilft nicht, wenn ein notwendiger Bestandteil des Betriebs fehlt. Eine höhere Bewertung in der Bilanz schließt diese Lücke nicht. [2]

In unserem Modellbeispiel erhalten zwei Investoren günstige Finanzierungen. Beide planen eine Fabrik und rechnen mit denselben verfügbaren Fachkräften. Beim Einstellen zeigt sich: Diese Menschen können nicht alle für beide arbeiten. Löhne steigen, Budgets verändern sich. Vielleicht gibt es auch nicht genug Kunden für beide Fabriken. Das Beispiel zeigt unvereinbare Annahmen. Nicht jede bei niedrigen Zinsen errichtete Fabrik scheitert: Neue Ersparnisse oder bessere Technik können die Möglichkeiten erweitern. [2] [3]

Anfangs kann alles gut aussehen. Dann überschreitet der Bau sein Budget, Verkäufe bleiben zurück oder die Bank verweigert einen Anschlusskredit. Das allein entscheidet noch nicht über die Tragfähigkeit des Betriebs. Eine verspätet bezahlte Rechnung kann vorübergehend Geld fehlen lassen; ein anderes Projekt würde selbst mit mehr Zeit seine verbleibenden Kosten nicht decken. Neue Technik oder Lieferausfälle können ähnliche Schwierigkeiten verursachen. Teurere Kredite vor einer Pleite beweisen allein keine Ursache. [1] [4]

Unser einfaches eigenes Beispiel verwendet überall dieselbe Geldeinheit: 100 wurden ausgegeben, die Fertigstellung kostet weitere 20 und bringt 30 ein. Ein sofortiger Verkauf des unfertigen Projekts brächte 5. Ab heute liefert die Fertigstellung also 10, der Verkauf 5. Ohne Berücksichtigung von Zeit und Risiko ist Fertigstellen günstiger, obwohl die ursprüngliche Investition Verlust macht. Keine Wahl holt die früheren 100 zurück; entscheidend ist, was jetzt noch zu retten und zu gewinnen ist. [1] [2]

Wer die unfertige Fabrik günstig kauft, kann sie möglicherweise gewinnbringend betreiben. Das macht sie nicht zu ihren ursprünglichen Anschaffungskosten rentabel. Eigentümer und Preis haben sich geändert, nicht die bereits verbrauchte Arbeit und das Material. Ein Schuldenerlass verändert die finanzielle Lage von Schuldner und Gläubiger, bringt aber die bereits eingesetzte Arbeit und das verbrauchte Material nicht zurück. Eine mögliche Hilfe für den Schuldner ist daher getrennt davon zu beurteilen, was die verbleibende Ausstattung noch leisten kann. [1] [2]

Eine echte Krise lässt sich nicht mit einer Liste gescheiterter Unternehmen erklären. Dazu müssen Kreditbedingungen, damalige Erwartungen, Ressourcen und andere Erklärungen untersucht werden. Die Ökonomen Simon Gilchrist, Jae W. Sim und Egon Zakrajšek erforschen beispielsweise Unterschiede der Finanzierungskosten zwischen Firmen und deren Folgen für den Ressourceneinsatz. Das bestätigt für sich genommen nicht die österreichische Konjunkturtheorie. Ein rückblickend sichtbarer Verlust war auch nicht zwangsläufig verlässlich vorhersehbar. [4] [3]

Bitcoin ermöglicht die Überprüfung von Zahlungen und ihrer Historie. Ob Kunden ein Produkt wollen, kann es nicht entscheiden. Beim Mining konkurrieren Computer mithilfe von Berechnungen darum, den nächsten Block mit gebündelten Transaktionsaufzeichnungen hinzuzufügen und dafür eine Belohnung zu erhalten. Denk an Mining-Geräte, die mit überhöhten Einnahmeerwartungen und unterschätzten Stromkosten gekauft werden. Eine Zahlung in Bitcoin behebt diesen Fehler nicht. Dieses heutige Beispiel zeigt die Grenzen der Technik: Eine Obergrenze für die Geldmenge garantiert weder Rentabilität noch Kreditrückzahlung. Aus den Regeln von Bitcoin folgt deshalb nicht das Ende von Fehlinvestitionen oder Konjunkturzyklen. [5] [2] [7]