Capital Goods

Une camionnette peut livrer le pain d’Eva, tandis qu’un véhicule semblable sert aux sorties familiales. Prix et apparence ne suffisent pas à déterminer son rôle dans un plan précis. Les auteurs tracent aussi des limites différentes : Mises traite de réserves soutenant la consommation pendant l’attente de la production ; Lachmann inclut des ressources naturelles utilisées dans son approche plus large. Nous partons ici du matériel produit, sans établir de classification comptable ou fiscale universelle. [1] [4]

Eva peut évaluer le four, le pétrin et la camionnette en argent. La somme est utile pour le calcul économique (Economic Calculation), qui compare les plans de production à l’aide de prix monétaires. Ludwig von Mises distingue néanmoins les biens concrets du capital comme grandeur de ce calcul. Une hausse de l’évaluation du même four n’ajoute aucune place pour des pains. Valeur monétaire et capacité technique répondent à des questions différentes. [1]

Si le four tombe en panne, la camionnette ne peut pas remplir sa fonction, même à prix égal. Ludwig Lachmann souligne la diversité des usages possibles : chaque moyen convient à un nombre limité de tâches. Certaines machines sont adaptables, d’autres très spécialisées. Planifier demande donc plus que connaître le prix total du matériel. Il faut comprendre les capacités de chaque élément et les substitutions réellement possibles. [3]

Un four neuf ne sert à rien sans pâte, énergie ou personne pour le faire fonctionner. Eva doit coordonner approvisionnements, travail et livraisons. Lachmann décrit cela comme une complémentarité des moyens au sein d’un plan. Il la distingue de la compatibilité entre les plans dans l’économie : une boulangerie bien préparée peut rencontrer un fournisseur qui promet trop. Un fonctionnement interne cohérent ne garantit donc pas la coordination avec tous les autres. [4]

Si les clients délaissent un type de pain, une ligne spécialisée peut ne pas trouver d’usage aussi intéressant. La transformation demande du temps et des moyens ; vendre ou arrêter peut parfois être préférable. Lachmann souligne cette adaptabilité limitée. Opportunity Cost rappelle que chaque décision abandonne une autre possibilité disponible. L’existence d’une machine ne garantit donc pas le maintien de sa valeur économique initiale. [3]

Eva a autrefois payé cher son four. Aujourd’hui, elle doit examiner ce qu’il peut encore produire, ce que les clients achèteront et le coût du fonctionnement. Mises insiste sur les services futurs attendus des moyens disponibles. Le reçu de ce paiement indique combien Eva a payé, mais ne démontre pas l’utilité du four aujourd’hui. Le bénéfice futur estimé n’est pas non plus le prix auquel le four pourrait être vendu maintenant. [2]

Après réparation, le four peut fonctionner parfaitement alors que la demande pour ses produits diminue. À l’inverse, le matériel peut s’user tandis que ses produits restent recherchés. Mises distingue donc les biens concrets de la valeur du capital suivie dans le calcul. Renouveler ne signifie pas simplement retrouver le nombre initial de machines. Eva doit envisager leurs usages futurs, leurs compléments et la capacité du plan à continuer de servir les clients. [2]

La distinction aide aussi pour une entreprise offrant un service lié à Bitcoin. Détenir des bitcoins peut faire partie de son plan financier ; un ordinateur serveur peut, par exemple, envoyer les pages du site de l’entreprise aux visiteurs. Il lui faut pour cela des logiciels et une connexion à Internet. Le solde ne remplace ni matériel, ni connexion, ni logiciel, ni travail humain. Il faut décrire comment ces éléments produisent ensemble le service et ce qui arrive si le plan change. C’est une explication économique des rôles, pas une règle générale de classement comptable de Bitcoin. [1] [4] [5]