Forced Saving désigne plusieurs situations où une baisse de consommation ou un transfert de ressources ne résulte pas d’un projet volontaire d’épargne préalable. Le débat au sein de l’école autrichienne d’économie porte sur le crédit, les prix, les revenus et l’investissement. Des études plus récentes parlent aussi d’épargne forcée lorsque les possibilités de dépenser sont limitées. Un même nom ne désigne donc pas nécessairement un même mécanisme, ni davantage d’épargne pour chaque ménage.
Roger Garrison compare les usages de Forced Saving chez Friedrich Hayek et Ludwig von Mises. Dans l’interprétation de Hayek, les projets d’investissement ne correspondent pas aux choix volontaires entre consommation et épargne. Chez Mises, une épargne supplémentaire peut apparaître après un transfert de pouvoir d’achat entre groupes. Le terme peut ainsi désigner un problème ou une manière possible de l’atténuer. Sans préciser ce sens, une même phrase peut mener le lecteur dans des directions très différentes. [1]
Dans notre exemple simplifié, un ménage reçoit 100 et un panier de biens inchangé coûte 10. Il peut donc acheter 10 paniers. Si le prix passe à 20 sans changement de revenu, il n’en achète plus que 5. S’il dépense tout son revenu, aucun argent supplémentaire ne lui reste. Sa consommation diminue, mais il ne constitue pas de réserve financière. Cet exemple éclaire le raisonnement de Mises : perte de pouvoir d’achat et formation d’une épargne monétaire sont deux questions distinctes. [2]
Quand les prix augmentent avant certains salaires, des personnes perdent du pouvoir d’achat tandis que d’autres peuvent gagner davantage. Mises admet qu’un capital productif supplémentaire, comme des machines et des équipements, peut apparaître si les bénéficiaires épargnent davantage. Ce résultat n’est toutefois pas garanti. Les salaires ne prennent pas toujours du retard et le revenu supplémentaire peut être consommé. Identifier ceux qui achètent moins ne suffit donc pas. Il faut aussi suivre l’autre côté du changement et les décisions réellement prises. [2]
Imaginons une boulangerie dont le four vieillit. Les recettes ont augmenté, mais un four neuf coûte beaucoup plus cher que l’ancien lors de son achat. Si le propriétaire dépense tout l’excédent apparent en le prenant pour un bénéfice, il risque de ne plus pouvoir remplacer son équipement. Mises décrit cette possibilité comme une consommation de capital. Pour savoir si l’économie a gagné des moyens de production, il faut donc regarder au-delà des nouveaux achats : l’usure et le remplacement du matériel existant comptent aussi. [2]
Garrison souligne l’importance de la chronologie. Les entreprises peuvent investir davantage tandis que les ménages achètent plus. Une partie du supplément de production peut provenir d’un entretien reporté ou d’une utilisation plus intense des équipements. Les difficultés apparaissent plus tard, lorsque les produits attendus manquent et que certains projets restent inachevés. Une restriction ultérieure de consommation n’est donc pas une épargne volontaire disponible avant le début de l’investissement. Ce sont des étapes différentes du processus décrit. [1]
Une étude de la Banque centrale européenne (BCE), publiée en 2020, emploie le terme pour les dépenses empêchées par la pandémie. L’argent d’un repas annulé pouvait rester sur le compte. Les auteurs distinguent cette situation de l’épargne de précaution : l’achat reste possible, mais le ménage constitue une réserve par crainte d’une perte de revenu future. Ils incluent aussi parmi les contraintes de consommation certains comportements liés à la peur de la contagion. Le mécanisme diffère donc du débat historique sur le crédit. [3]
Les chiffres de l’épargne ne révèlent pas directement pourquoi les ménages ont épargné. Les auteurs ont utilisé un modèle pour estimer les liens habituels entre épargne et facteurs tels que le chômage anticipé. Le modèle n’expliquait pas une grande partie de la hausse observée ; ils ont surtout attribué ce résidu aux contraintes de consommation. C’est une estimation utile fondée sur une interprétation, pas une observation directe de tous les motifs. La conclusion dépend d’une période et d’une méthode précises. Elle ne décrit pas nécessairement toute crise future. [3]
Devant une affirmation sur Forced Saving, demande-toi ce qui s’est passé du début à la fin : quels revenus ont changé, qui a réduit ses achats et où sont allées les ressources ? Y a-t-il davantage d’équipements utilisables, ou seulement moins de consommation ? Acheter du Bitcoin ne répond pas non plus à ces questions. Cela peut relever d’un choix personnel ou d’une réaction aux circonstances qu’il faut établir. De même, une hausse de la quantité de monnaie ne démontre pas tous les liens entre crédit, consommation et investissement. [1] [2]
Pour une vision complète, lisez aussi Credit Expansion, Austrian Business Cycle Theory, Capital Goods, Cantillon Effect, Economic Calculation, Bitcoin. Cette entrée est également citée par Credit Expansion.