Forced Saving は、消費の減少や資源の移転が、もともとの自発的な貯蓄計画によらず生じる、いくつかの状況を指す。オーストリア学派では信用、価格、所得、投資の関係が議論されてきた。一方、近年の研究では、支出の機会が制限されたために生じる貯蓄もこう呼ぶ。同じ名称でも仕組みが同じとは限らず、すべての家計の貯蓄が増えるという意味でもない。
Roger Garrison は Friedrich Hayek と Ludwig von Mises による Forced Saving の使い方を比較している。Hayek の説明では、人々が消費と貯蓄について自発的に行った選択と、投資計画との食い違いが問題になる。Mises の説明では、集団間で購買力が移った後に追加の貯蓄が生まれる可能性を考える。つまり、ある議論では問題の名前であり、別の議論ではその問題を和らげうる要因の名前でもある。意味を確かめないと、同じ一文からまったく違う話を読み取ってしまう。 [1]
単純化した例として、家計の所得が 100、同じ内容の商品一式の価格が 10 だとする。この家計は 10 組を買える。所得が変わらず価格が 20 に上がれば、買えるのは 5 組になる。それでも所得を全部使っていれば、余分なお金は残らない。消費は減ったが、蓄えはできていない。この例は Mises の議論を読む助けになる。購買力への影響と、金銭的な貯蓄が生まれるかどうかは、別々の問いなのだ。 [2]
一部の賃金より先に物価が上がると、暮らしが苦しくなる人がいる一方、所得が増える人もいる。Mises は、所得増加の恩恵を受けた人がより多く貯蓄すれば、機械や設備など、生産に使う資本が増える可能性を認めている。ただし、その結果は保証されない。賃金が必ず遅れるとは限らず、その人が増えた所得を消費することもある。誰の買い物が減ったかだけでは不十分で、変化のもう一方の側と、そこでの実際の判断も追う必要がある。 [2]
古くなったオーブンを使うパン屋を想像してみよう。売上は増えたが、買い替え用のオーブンは、以前の購入価格よりずっと高い。見かけの余剰をすべて利益だと考えて使ってしまえば、後で設備を更新するお金が足りなくなるかもしれない。Mises はこの可能性を資本の消耗として説明する。経済全体で生産資源が増えたかを判断するには、新規購入の合計だけでなく、既存設備の摩耗や更新も考えなければならない。 [2]
Garrison は時間の順序を重視する。企業が投資を拡大する一方で、家計も購入を増やすことがある。増産の一部は、保守の先送りや設備の集中的な使用によるものかもしれない。必要な製品が供給されず、一部の事業もまだ完成していない段階で、問題が表面化する。そこで起きる消費の制限は、投資を始める前に自発的に用意した貯蓄とは違う。説明されている過程の、異なる段階なのだ。 [1]
欧州中央銀行（ECB）の 2020 年の研究は、感染症流行中に支出の機会が制限された状況を強制貯蓄と呼んでいる。行けなくなった外食に使うはずのお金が、口座に残ったというケースだ。著者らはこれを、買い物はできるが将来の所得減少を心配して蓄えを作る「予備的貯蓄」と区別している。消費制約の分類には、感染を恐れて行動を控えた例も一部含まれる。この仕組みは、歴史的な信用論争で論じられたものとは異なる。 [3]
貯蓄の数字だけでは、家計がなぜ貯蓄したのかを直接知ることはできない。著者らは、貯蓄が通常、失業の見通しなどとどう関係するかをモデルで推計した。そのモデルでは当時の貯蓄増加の大きな部分を説明できず、残った部分の多くを消費制約によるものと解釈した。これは残差を解釈した有用な推計であって、全員の動機を直接観察した結果ではない。結論は特定の期間と手法に対応している。一つの研究から、その後の危機もすべて同じ仕組みだとは言えない。 [3]
Forced Saving という説明に出会ったら、誰の所得が変わり、誰が購入を減らし、資源がどこへ移ったのかを確かめたい。使える設備が増えたのか、それとも消費が減っただけなのか。Bitcoin の購入だけでも、こうした問いには答えられない。自分の計画かもしれず、状況への反応かもしれないが、理由を示す証拠は別に必要だ。同様に、貨幣量の増加だけでは、信用、消費、投資をつなぐすべての段階を証明できない。 [1] [2]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Credit Expansion, Austrian Business Cycle Theory, Capital Goods, Cantillon Effect, Economic Calculation, Bitcoin. 次の項目からも参照されています Credit Expansion.