Forced Saving は単一の会計項目ではありません。歴史的な説明は、自発的貯蓄に対応しない投資構造と、購買力再分配後に生じ得る貯蓄を区別します。現代では消費制約のため使われなかったお金を指すこともあります。一集団の消費減少だけでは、経済全体の資本増加は証明できません。
ギャリソンはハイエクとミーゼスを比較し、両者の議論で Forced Saving が常に同義ではないと指摘します。自発的な消費選択と整合しない投資を指す場合も、追加貯蓄の可能な源泉を指す場合もあります。区別しなければ、同じ言葉が主張の意味を逆転させかねません。 [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]
ミーゼスの説明に沿った独自の例です。所得 100 で価格 10 の商品バスケットを 10 個買えます。同じ給与でも価格が 20 なら 5 個だけです。家計の消費は減りますが、所得を全額使えば貨幣的貯蓄は残りません。この例は数量の区別を示すもので、資本形成の全過程を説明するものではありません。 [Mises — Human Action, XX.5]
ミーゼスは価格と所得の不均等な変化が、より多く貯蓄する人へ資源を移す可能性を認めます。しかし結果が必然であるとは明確に否定します。賃金は必ずしも遅れず、受益者が追加所得を消費することもあります。純効果は具体的な変化と判断次第です。 [Mises — Human Action, XX.5]
ミーゼスは、摩耗した設備の高額な交換費用が会計費用に十分反映されない場合の見かけの利益を指摘します。その剰余を分配して消費すれば、資本の消費になることがあります。貨幣所得や投資支出の増加だけでは、持続可能な生産能力の拡大を証明できません。 [Mises — Human Action, XX.5]
ギャリソンは用語の意味と段階を区別します。彼の説明では信用ブームは当初、保守の犠牲などにより消費と投資の両方を増やすことがあります。後の消費財不足は別の段階です。現在の支出増を、事業完成に十分な自発的貯蓄が既にある証拠と混同してはいけません。 [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]
ECB の 2020 年研究は、流行中に消費機会が制限されたことを強制貯蓄と呼びます。将来所得の不確実性による予備的貯蓄とは区別し、前者には感染への恐れによる一部の自制も含めます。これは信用が生産を別方向へ導くというオーストリア学派の説明と自動的に同じにはなりません。 [ECB — COVID-19 and the increase in household savings]
ECB はモデルで説明されない貯蓄増の大部分を消費制約によるものと解釈します。これは残差の解釈に基づく推定であり、各家計の意図の測定ではありません。引用では期間、方法、不確実性を残し、今後すべての危機へ一般化しないようにします。 [ECB — COVID-19 and the increase in household savings]
歴史的区別を編集上適用すると、誰の所得と価格が変わり、誰が消費を減らし、誰が実際に投資または資本消費を行ったかを調べることになります。通貨集計量の増加だけではこの連鎖を証明できません。Bitcoin の購入も単独では Forced Saving の証拠にならず、原因と変化に対応する反対側の動きを示す必要があります。 [Garrison — Overconsumption and Forced Saving] [Mises — Human Action, XX.5]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Credit Expansion, Austrian Business Cycle Theory, Capital Goods, Cantillon Effect, Economic Calculation. 次の項目からも参照されています Credit Expansion.