Forced Saving 指几种不同的情况：消费减少或资源转移，并不是人们原先自愿储蓄计划的结果。奥地利学派讨论的是信贷、价格、收入与投资之间的关系。较新的研究也用这个词描述因消费机会受限而形成的储蓄。同一个名称不一定代表同一种机制，更不意味着每个家庭的储蓄都会增加。
Roger Garrison 比较了 Friedrich Hayek 和 Ludwig von Mises 对 Forced Saving 的用法。Hayek 的解释关注投资计划与人们自愿选择的消费和储蓄比例之间的冲突；Mises 的解释则关注购买力在群体之间转移后，可能出现的额外储蓄。因此，这个词在某种论述中指的是问题，在另一种论述中却可能指缓解问题的办法。不先说明含义，同一句话就可能把读者引向完全不同的理解。 [1]
在这个简化的例子中，一个家庭的收入是 100，同样一篮商品的价格是 10，因此可以买 10 篮。如果价格涨到 20，收入却没有变化，就只能买 5 篮。如果家庭仍然花光全部收入，就不会多出任何钱。消费减少了，却没有积累金融储备。这个例子有助于理解 Mises 的讨论：购买力受到什么影响，与是否形成货币储蓄，是两个不同的问题。 [2]
如果某些工资还没上涨，价格就先涨了，一部分人的处境会变差，另一部分人则可能收入增加。Mises 承认，如果受益者把更多收入储蓄起来，生产用的机器和设备等资本可能增加。但这不是必然结果。工资未必总是落后于物价，受益者也可能把增加的收入用于消费。因此，仅仅指出谁买得少了还不够，还需要追踪变化的另一端，看那些人实际上做了什么。 [2]
设想一家面包店的烤炉逐渐老化。销售收入虽然提高了，但买一台替代烤炉的费用远高于当初购置旧烤炉的费用。如果店主把全部表面盈余都当作利润花掉，之后可能就没有钱更换设备。Mises 把这种可能性称为资本消耗。因此，要判断经济中的生产资源是否增加，不能只加总新购置的设备，还要考虑现有设备的磨损和更新。 [2]
Garrison 强调事件的先后顺序。企业可能扩大投资，同时家庭也增加购买。额外产出中，有一部分可能来自推迟维护或更密集地使用设备。等到所需产品未能到位、部分项目仍未完成时，问题才显现出来。因此，后来被迫减少消费，与投资开始前自愿形成的储蓄并不相同。它们属于所描述过程中的不同阶段。 [1]
欧洲中央银行（ECB）在 2020 年的一项研究中，用被迫储蓄描述疫情期间消费机会受限的情况。原本打算在餐馆花掉的钱，可能留在账户里。作者将其与预防性储蓄区分开来：后者是有条件购物，却因担忧未来收入中断而主动建立储备。研究中的消费受限类别，也包括一部分因害怕感染而减少外出的行为。因此，这与历史上有关信贷的争论，并不是同一种机制。 [3]
仅凭储蓄数据，无法直接知道家庭为什么储蓄。作者用模型估计，储蓄通常如何与失业预期等因素相关。模型无法解释当时储蓄增长中的很大一部分，作者把这部分残差主要归因于消费受限。这是一种通过解释残差得到的有用估计，并不是对每个人动机的直接观察。结论对应特定时期和方法，不能由一项研究推断之后每次危机都按同样方式运作。 [3]
遇到关于 Forced Saving 的说法，要追问完整的过程：谁的收入变了，谁减少购买，资源又去了哪里？可用设备增加了吗，还是仅仅有人消费更少了？购买 Bitcoin 本身也不能回答这些问题。那可能是个人计划，也可能是对环境变化的反应，但具体原因仍需证据。同样，货币数量增加本身，并不能证明信贷、消费和投资之间的每一个因果环节。 [1] [2]
要获得更完整的理解，请将本词条与以下词条结合阅读： Credit Expansion, Austrian Business Cycle Theory, Capital Goods, Cantillon Effect, Economic Calculation, Bitcoin. 反向关联还来自： Credit Expansion.