Forced Saving

Roger Garrison은 Friedrich Hayek과 Ludwig von Mises가 Forced Saving을 어떻게 쓰는지 비교한다. Hayek의 설명에서는 투자 계획이 사람들이 자발적으로 정한 소비와 저축의 선택에 맞지 않는다는 점을 다룬다. Mises의 설명에서는 집단 사이에 구매력이 옮겨 간 뒤 추가 저축이 생길 가능성을 다룬다. 따라서 어떤 논의에서는 문제를 가리키는 말이, 다른 논의에서는 그 문제를 줄일 수 있는 요인을 뜻하기도 한다. 의미를 먼저 밝히지 않으면 같은 문장도 전혀 다른 이야기로 읽힐 수 있다. [1]

단순한 예를 들어 보자. 한 가구의 소득은 100이고, 구성이 같은 상품 묶음의 가격은 10이다. 이 가구는 10묶음을 살 수 있다. 소득은 그대로인데 가격이 20으로 오르면 5묶음만 살 수 있다. 그래도 소득을 전부 쓴다면 추가로 남는 돈은 없다. 소비는 줄었지만 비상금은 생기지 않은 것이다. 이 예는 Mises의 논의를 이해하는 데 도움이 된다. 구매력에 미친 영향과 금전적 저축의 발생은 서로 다른 문제다. [2]

일부 임금보다 가격이 먼저 오르면 형편이 나빠지는 사람도 있고 소득이 늘어나는 사람도 있다. Mises는 소득 증가로 이득을 본 사람들이 더 많이 저축한다면 기계나 설비처럼 생산에 쓰이는 자본이 늘 수 있다고 인정한다. 그러나 결과가 보장되지는 않는다. 임금이 항상 뒤처지는 것도 아니고, 그들이 늘어난 소득을 소비할 수도 있다. 따라서 누가 덜 샀는지만 확인해서는 부족하다. 변화의 반대편과 그곳에서 실제로 내린 결정도 살펴야 한다. [2]

오븐이 낡아 가는 빵집을 떠올려 보자. 매출은 늘었지만 새 오븐 가격은 예전에 산 오븐보다 훨씬 비싸다. 주인이 겉으로 보이는 잉여를 모두 이익이라 여기고 써 버리면 나중에 설비를 교체할 돈이 부족할 수 있다. Mises는 이런 가능성을 자본 소비로 설명한다. 경제의 생산 자원이 늘었는지 판단하려면 새로 산 물건의 합계뿐 아니라 기존 설비의 마모와 교체도 고려해야 한다. [2]

Garrison은 시간 순서가 중요하다고 강조한다. 기업이 투자를 확대하면서 가계도 구매를 늘릴 수 있다. 늘어난 생산의 일부는 정비를 미루거나 설비를 더 강도 높게 가동한 결과일 수 있다. 필요한 제품이 공급되지 않고 일부 사업도 아직 끝나지 않았을 때 문제가 드러난다. 그때의 소비 제한을 투자 시작 전에 자발적으로 마련한 저축과 혼동해서는 안 된다. 설명하는 과정에서 서로 다른 단계이기 때문이다. [1]

유럽중앙은행(ECB)의 2020년 연구는 팬데믹으로 지출 기회가 제한된 상황을 강제저축이라고 부른다. 취소된 외식에 쓸 돈이 통장에 남는 경우다. 저자들은 이를 예비적 저축과 구별한다. 예비적 저축은 구매가 가능하지만 미래 소득을 잃을까 걱정되어 여유 자금을 마련하는 행동이다. 연구의 소비 제약 범주에는 감염을 두려워해 행동을 자제한 경우도 일부 포함된다. 따라서 역사적인 신용 논쟁과는 다른 작동 원리를 다룬다. [3]

저축 수치만으로는 가구들이 왜 저축했는지 직접 알 수 없다. 저자들은 저축이 보통 예상 실업 등과 어떤 관계를 보이는지 모형으로 추정했다. 모형은 당시 저축 증가의 상당 부분을 설명하지 못했고, 저자들은 그 잔차 대부분을 소비 제약의 영향으로 해석했다. 이는 설명되지 않은 부분을 해석한 유용한 추정이지, 모든 사람의 동기를 직접 관찰한 결과는 아니다. 결론은 특정 시기와 방법에 해당한다. 연구 하나로 이후의 모든 위기가 똑같이 움직인다고 단정할 수 없다. [3]

Forced Saving이라는 설명을 만나면 누구의 소득이 변했고, 누가 구매를 줄였으며, 자원이 어디로 갔는지 확인하자. 쓸 수 있는 설비가 늘었을까, 아니면 소비만 줄었을까? Bitcoin을 샀다는 사실만으로도 답할 수 없다. 개인 계획일 수도, 상황에 대한 반응일 수도 있지만 구체적인 이유에는 근거가 필요하다. 마찬가지로 통화량 증가만으로 신용, 소비, 투자를 잇는 모든 단계를 입증할 수는 없다. [1] [2]