Austrian Business Cycle Theory

Mises는 통화 변화를 경제에 들어오는 경로에 따라 구분한다. 이 메커니즘에서는 신용 시장과 자금조달 조건을 통한 영향이 중요하다. 돈이 늘었다는 사실만으로는 부족하다. 신용 수취인, 계약 조건의 변화, 이에 반응한 계획을 명시해야 한다. [Mises — Human Action, XX]

Bank of England는 은행 대출이 보통 기존 예치금을 옮기기만 하는 것이 아니라 새 예금을 만든다고 설명한다. 이 회계 처리는 소비를 미루는 것과 다르다. 이를 확인하는 것만으로 오스트리아학파의 순환이 입증되지는 않으며 실제 투입물 사용을 어떻게 바꿨는지도 보여야 한다. [Bank of England — Money creation in the modern economy]

Garrison의 설명에서 자발적인 소비 감소는 투자에 쓸 자원을 확보한다. 신용으로 유발된 변화는 같은 정도의 소비 감소 없이 투자자를 자극할 수 있다. 중요한 것은 금융 합계의 크기만이 아니라 두 계획의 양립 가능성이다. [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]

Garrison은 초과근무와 유지보수 연기 등을 통해 투자와 소비가 처음에는 함께 늘어날 수 있음을 보여 준다. 그의 생산가능곡선은 지속 가능한 조합을 나타낸다. 이 모델에서 높은 현재 산출은 아직 영구적인 생산 능력 증가를 입증하지 않는다. [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]

Mises는 보완적 생산이나 충분한 판로가 없는 공장을 설명하고 이를 잘못된 방향의 투자라고 부른다. 따라서 총투자 지출 증가만으로는 부족하다. 구성, 완공 일정, 사업 간의 상호 요구를 확인해야 한다. [Mises — Human Action, XX]

Mises는 전혀 쓸 수 없는 사업과 계속 운영하면 남은 비용을 충당하는 사업을 구분한다. 그러므로 조정은 모든 것을 취소하라는 일괄 명령이 아니다. 원래 예산의 손실을 오늘의 결정과 분리하고 실행 가능한 후속 용도를 확인해야 한다. [Mises — Human Action, XX]

Garrison은 생산 재배분과 이후 스스로 심해지는 하강인 이차적 불황을 구분한다. 이는 그의 설명 안의 분석적 구분이다. 하락 기간만으로 최초의 신용 원인이나 적절한 경제정책 대응을 결정할 수는 없다. [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]

이론을 적용할 때 신용 충격, 계획 변화, 투입물 가용성, 이후 결과를 대안적 원인과 비교해야 한다. 이는 편집상의 검증 절차이지 예측 일정표가 아니다. Bitcoin 가격 하락만으로도 이 생산 메커니즘이 입증되지는 않는다. 이론 이름이 빠진 연결을 채워 주지는 않는다. [Mises — Human Action, XX] [Garrison — Overconsumption and Forced Saving]