Eugen von Böhm-Bawerk

Né à Brno, Böhm-Bawerk enseigna à Innsbruck et occupa à plusieurs reprises le poste de ministre des Finances. À partir de 1904, il fut professeur à Vienne. Ces fonctions éclairent le contexte de son œuvre : il était à la fois théoricien et administrateur public. Elles ne prouvent toutefois pas, à elles seules, que ses arguments économiques sont justes. Distinguez donc l’identité de l’auteur de la question de savoir si son explication du temps, du capital et de l’intérêt tient réellement. [1]

Dans The Positive Theory of Capital, il avance trois raisons. Une personne peut être moins bien pourvue aujourd’hui que demain et avoir un besoin plus pressant des ressources présentes. Elle peut aussi sous-estimer l’utilité future, parce que les besoins lointains lui paraissent moins importants. Enfin, des moyens disponibles dès maintenant peuvent permettre une méthode de production plus longue donnant davantage de résultats. Ce sont des arguments distincts : le besoin, l’évaluation du futur et la possibilité productive. Böhm-Bawerk les articule dans sa théorie ; il ne propose pas une formule où trois nombres donneraient le taux d’un prêt actuel. [2]

L’auteur prend un exemple où les deux premières raisons donnent ensemble un avantage de 30 % aux biens présents, c’est-à-dire aux choses déjà disponibles pour être utilisées, tandis que la possibilité productive en donne un de 25 %. Le résultat n’est pas 55 %, mais 30 % dans cet exemple. La raison est simple : on ne peut consommer intégralement les mêmes ressources aujourd’hui et les investir intégralement pour produire demain. Ce sont des usages alternatifs. Les deux premiers facteurs peuvent se combiner dans son raisonnement, mais l’avantage productif ne s’y ajoute pas comme une récompense indépendante. L’exemple invite à comparer les options, sans compter deux fois la même ressource. [2]

Revenons à notre atelier. Si les travailleurs construisent une machine au lieu de produire immédiatement, le résultat peut n’arriver que plus tard. Ils ont pourtant besoin de nourriture et d’autres ressources pendant le travail. Böhm-Bawerk insiste donc sur les biens présents : ils permettent de tenir jusqu’au produit fini. Le détour de production emploie des étapes intermédiaires qui peuvent être plus efficaces ; ce n’est pas simplement rester inactif. Allonger un projet dans le calendrier ne crée aucun meilleur résultat en soi. Il faut une méthode plus avantageuse et les moyens de la mener à terme. [3]

Dans sa controverse avec J. B. Clark, il distinguait toute l’histoire depuis le premier apport de la durée moyenne entre l’utilisation successive du travail ou de la terre dans la production et le produit fini destiné au consommateur. Prenons notre exemple simplifié : un apport de travail a lieu 10 mois avant l’achèvement, et un autre, de même importance, 2 mois avant. Leur attente moyenne est de 6 mois. Ce n’est ni l’âge de l’outil le plus ancien ni automatiquement la durée de toute l’histoire de la production. L’exemple explique une différence de mesure, pas le fonctionnement complet d’une entreprise réelle. [3]

Une machine peut produire davantage pour un même nombre de journées de travail : c’est la productivité technique. L’investisseur examine aussi le prix du résultat, les moyens engagés et leur durée d’immobilisation. Un bénéfice total identique obtenu plus tard n’est pas un rendement annuel identique en pourcentage. Dans sa réponse à Clark, Böhm-Bawerk souligne cette confusion entre deux sens de la productivité. L’avantage technique d’un procédé plus long peut être compensé par des frais d’intérêt plus élevés sur cette durée. On ne peut donc passer directement de « nous produirons davantage » à « l’investissement rapportera davantage ». [3]

Böhm-Bawerk a expressément rejeté l’idée que sa théorie de l’intérêt récompense une abstinence douloureuse. Une personne aisée peut investir tout en vivant confortablement ; sa théorie n’exige pas que l’investisseur ait faim. Ce qui est censé compter, c’est l’écart d’évaluation entre biens présents et futurs, ainsi que la possibilité d’utiliser plus tôt les moyens actuels. Il sépare ainsi l’explication économique du jugement moral selon lequel un revenu serait mérité par l’effort. Le fait que produire prenne du temps ne prouve pas que chaque bénéficiaire d’intérêts a subi une privation. [3]

Böhm-Bawerk est mort en 1914, longtemps avant Bitcoin. Nous pouvons employer ses concepts dans les débats actuels, mais les conclusions sont alors les nôtres. Face à une offre de rendement, demandez ce que financent réellement les ressources, combien de temps elles seront immobilisées et si le résultat promis se réalisera. Détenir des bitcoins n’équivaut pas à financer un détour de production ; prêter à un tiers pose aussi la question de son engagement et de sa capacité à rembourser. La théorie historique organise ces questions, sans certifier la sécurité d’un produit actuel. [1] [3]