Ordinal Utility は順序で選好を表します。選択肢の数値はモデル上の高い、低い、同じ位置を示せますが、差や比そのものは満足の強さを測りません。
A、B、C の順に好むとは三つの選択肢の順序です。C から B への変化と B から A への変化が同じ満足増加とは言いません。数表を使っても、好むことと測定可能な強度の区別が中心です。 [Mises — Human Action, IV.2–4] [Oregon State — Utility, 2.1]
A、B、C に 3、2、1 と 100、20、10 のどちらを付けても同じ順序を表せます。厳密な単調増加変換は順位と同順位を保存します。値の大きさ、倍数、二数の差から個人の利益について追加情報は得られません。 [Oregon State — Utility, 2.1]
A を選んでも、あり得る全欲求の完全な順位は分かりません。何がどんな条件で利用可能だったかが必要で、選ばれなかった B は利用不能だったかもしれません。ミーゼスは価値順位を実際の行為に結び、頭の中の独立した不変の表とはしません。 [Mises — Human Action, IV.2–4]
標準モデルは比較可能性と推移性をよく仮定します。A を B より、B を C より好めば A を C より好みます。関数形や無差別曲線も構造を加えます。仮定を明示すべきで、一度の選択が全将来の安定した完全な選好を証明するわけではありません。 [Oregon State — Utility, 2.1] [Yale — From Classical to Neoclassical Utilitarianism]
一人のモデルの 10 が別の人の 10 と同じ意味とは限りません。それぞれ順序を保って番号を変えられます。こうした数値の加減だけで総厚生の結論は正当化できず、人同士の比較には追加ルールとその根拠が必要です。 [Mises — Human Action, IV.2–4] [Mises — Human Action, XI]
変換は選択肢の順位を保ちながら数値差や導関数を変え得ます。一つの序数的関数の形だけで感情量は分かりません。選択分析は可能ですが、任意の数値尺度でなく選好の性質と明示した制約を使う必要があります。 [Oregon State — Utility, 2.1]
Expected Utility モデルでは、結果の効用を任意の増加変換で振り直して確率で平均しても結論が不変とは限りません。正のアフィン変換 a·u+b、a>0 はこの形式を保ちます。これは追加のモデル条件で、人同士の幸福を共通測定できる証拠ではありません。 [MIT — Expected Utility Theory]
安全性、便利さ、価格でウォレットを並べる順位は利用者の目的と制約に依存します。80 対 40 点は個人の効用が二倍という意味ではなく、金銭予算も感情の尺度ではありません。数字を客観的利益とせず、基準、実行可能な選択肢、重み付けの担当者を説明します。 [Mises — Human Action, IV.2–4] [Mises — Human Action, XI]
理解を深めるには、この項目とあわせて次もお読みください Marginal Utility, Subjective Value Theory, Human Action, Opportunity Cost, Time Preference. 次の項目からも参照されています Subjective Value Theory, Marginal Utility, Opportunity Cost.