Natural Rate of Interest

Un fabricant qui envisage un emprunt veut connaître ce que la banque lui demandera. Un économiste peut poser une autre question : quel taux serait compatible avec l’équilibre de l’ensemble de l’économie ? Knut Wicksell recherchait un taux qui ne pousse pas, à lui seul, le niveau général des prix à la hausse ou à la baisse. Il le reliait à un monde imaginaire où les prêts porteraient sur des biens de production, comme des machines, plutôt que sur de l’argent. C’est une comparaison théorique, pas une offre de crédit cachée. [1]

Les modèles Laubach–Williams (LW) et Holston–Laubach–Williams (HLW), publiés par la New York Fed, utilisent des données de production, d’inflation et de taux. Ils en déduisent un taux réel non observable pour une économie utilisant durablement sa main-d’œuvre et ses capacités de production, avec une inflation stable. Aucun instrument ne le mesure directement. Un modèle simplifie le fonctionnement de l’économie : des hypothèses différentes peuvent donc donner des résultats différents. [2]

Prenons notre propre exemple : un prêt porte un taux nominal annuel de 4 %, avec une inflation attendue de 2 %. Son taux réel attendu est alors d’environ 2 %. Le taux nominal indique combien d’argent supplémentaire sera remboursé ; le taux réel tient compte de ce que cet argent permettra d’acheter. Nous avons converti un taux, sans trouver r*. Si l’inflation réalisée diffère des attentes, le résultat réel calculé après coup sera lui aussi différent. [3]

« À court terme » peut prêter à confusion. Cela décrit la durée du prêt, pas forcément l’horizon étudié par le modèle. Stanley Fischer explique que l’approche de Laubach et Williams cherche un niveau après dissipation des influences temporaires, notamment du cycle économique. On peut donc estimer le niveau d’équilibre à long terme d’un taux à court terme. Ce n’est pas une prévision du taux proposé par une banque la semaine prochaine. [4]

Imaginons que nous regardions aujourd’hui la courbe de r* de l’année dernière. Les économistes ne voyaient peut-être pas la même à l’époque : certaines données manquaient, d’autres ont été révisées. La New York Fed distingue donc les estimations fondées sur les données disponibles à l’époque des estimations du modèle actuel. Juger une décision passée suppose de savoir ce qui était alors connu. Une courbe plus récente ne signifie pas nécessairement que quelqu’un avait négligé une information. [2]

Une étude de la Federal Reserve de 2020 montre qu’une autre prise en compte des anticipations d’inflation peut modifier r* et son incertitude. Les attentes ne se confondent pas avec la hausse des prix déjà mesurée. Une estimation ponctuelle résume le résultat en un seul nombre, sans en garantir l’exactitude. Un intervalle d’incertitude indique l’éventail de valeurs qu’envisage la méthode. Même une estimation ponctuelle négative n’est pas une observation directe de ce niveau. [3]

Comparer un taux réel approprié à l’estimation de r* aide à apprécier si les conditions monétaires encouragent ou freinent les dépenses. La comparaison doit toutefois porter sur des grandeurs cohérentes, et l’estimation reste incertaine. Jerome Powell soulignait en 2018 l’importance de plusieurs indicateurs. Un écart entre deux nombres ne prouve donc pas, à lui seul, qu’une décision de taux était bonne ou mauvaise. [5]

Tu rencontreras r* dans les débats sur les taux et l’économie, qui peuvent aussi influencer les marchés financiers. Ce n’est pas une prévision du rendement de Bitcoin. Ni la hausse de son prix ni l’intérêt offert par un service auquel tu confies des fonds ne mesurent r*. Une telle comparaison mélangerait aussi monnaies, périodes et risques. Le concept aide à comprendre les débats sur les taux, sans fournir une décision d’achat toute faite. [2] [3]