Credit risk

假设一家公司应在约定日期向你偿还100 USD，即美元。现在有了债务人、金额和期限，才谈得上判断是否履约。合同与适用规则还决定何种延迟或其他事件构成违约，并不存在适用于所有债务的统一等待天数。如果一张债券的价格与此同时从100跌到95，这本身不能证明未付款：市场也可能是在回应利率变化。反过来，公司的偿付能力可能在首次漏付之前很久就已经恶化。所以既要了解公司的财务状况，也要看这笔具体债务的条款。 [1]

很少发生的事，也可能代价高昂。Bank for International Settlements (BIS)用PD表示违约概率，LGD表示违约时损失的比例，EAD表示违约发生时的风险敞口，也就是债权金额。债权是另一方欠我们的钱。我们的简化年度模型设定PD为2%、LGD为60%、EAD为100 USD。计算0.02×0.60×100 = 1.2 USD，得到这些假设下的预期损失。这不表示每年一定核销恰好这笔金额，也不是损失上限；单笔贷款的结果可能糟得多。它只是简化模型，不是完整的银行资本计算，也不能代替对借款人的了解。 [2]

知道陷入困境的公司还有资产，并不足够；还要知道谁有权取得这些资产。我们的清算例子中，可用资产价值70 USD，存在以这些资产担保的债权50，以及无担保债权40。按假定顺序、不计费用，前一位债权人得到50，后一位得到剩下的20。后者收回的是20/40 = 50%的债权。费用、等待时间、其他优先权利或无效担保，都可能改变实际结果。抵押并非一句万能保证；需要看其法律效力，以及别人对同一资产还有什么权利。 [3]

信用评级是评级机构对债务人或某笔债务信用质量的判断。Investor.gov提醒，即使AAA也不保证付款。公司评级也可能不同于其具体贷款或债券的评级。评级并不涵盖所有价格风险，也不保证能迅速卖出投资。应查看由谁评定、何时评定、具体评了什么，而不能只看字母。评级机构在美国证券监管机构SEC登记，也不等于SEC认可其评级。即使评级良好的债务，也可能以你不愿支付的价格出售。 [4]

如果公司为你交出的比特币承诺利息，就要问钱从哪里来、谁应归还存入的资产。我们的合同承诺返还1 BTC，另付0.05 BTC利息。但违约后只追回0.4 BTC。与最初投入的金额相比，少了0.6 BTC，即60%；与全部承诺相比，则少了0.65 BTC。这只是金额比较，不是在确定合同如何将回款分配给本金和利息。收益不是比特币协议创造的，而取决于公司的业务及偿付能力。应弄清法律上的债务人、资产是否被再次借出、破产时的权利，以及债权以什么币种计价。应用显示正余额，并不能证明公司有能力交还比特币。 [5]

把钱分散给不同公司，如果它们不会同时遭遇同一问题，确实可能有帮助。但我们的两笔贷款各为50 USD，借款公司都依赖同一市场。如果两家同时违约、各只偿还一半，损失就是25+25 = 50。名字不同，并未消除共同冲击。公司还可能有共同所有者、抵押品或担保人。担保人是承诺在一定条件下代替债务人付款的另一方。因此，担保会把部分风险转移到担保人身上；他能否付款，以及承诺能否依法执行，仍然重要。不要只数合同数量，还要看它们有哪些共同风险。 [1]

财务报表中可能出现IFRS 9，即金融工具国际会计准则，以及ECL，即预期信用损失。十二个月ECL关注报告日后12个月内可能发生的违约，却包括这些违约在整个期间造成的现金影响，并按概率加权。如果例子中的借款人假设在第10个月违约，到第24个月才收回部分欠款，不能因此忽略较晚的回收；资金何时到账也要考虑。整个存续期ECL考虑工具预计存续期间所有可能的违约。采用哪种方法，取决于相关规则及信用状况，包括风险是否较首次入账时显著增加。这套会计处理不能自动套用于US GAAP，即美国会计规则，或所有加密资产产品。 [6]

借款人收入减少时，抵押品价格也可能同时下跌，追款还要更久。问题会在现实中相互放大。我们的压力模型把PD升到10%、LGD升到80%，EAD保持100 USD：0.10×0.80×100 = 8 USD，而不是原来的1.2。这不是预测，而是在检验不同假设。所以需要了解当前收入与支出、到期日、法律保护和资料可靠程度。简单平均值是有用的起点，并非极端损失的全貌。任何收益承诺，最终都回到同一个问题：谁付款，钱从哪里来？ [1] [2]